Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-1508/2023 от 05.04.2023

УИД:№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                   город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчикам- АО «Альфа Страхование», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виновной в данном происшествии является ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность сторон спора была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АлфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 151000 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей по системе CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвело доплату страхового возмещения в размере 102900 рублей по системе CONTACT. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АлфаСтрахование» с требованием выплатить ущерб и расходы по оплате услуг эксперта, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8952 рубля (от 102900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 224400 рублей. Просит взыскать данную сумму ущерба с надлежащего ответчика, а с АО «АльфаСтрахование»- взыскать штраф в размере 112000 рублей, неустойку в размере 184008 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. С надлежащего ответчика просит взыскать также судебные расходы на оформление доверенности, на оплату экспертного исследования и его дубликата.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца ФИО1 Н.В. и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме, поскольку волеизъявление ФИО2 на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА было доведено до страховщика в установленный срок путем написания заявления и предоставления транспортного средства на осмотр. Полагают, что превышение лимита в 400000 рублей в данном случае не является основополагающим, поскольку истец обратился в пределах суммы, расчет которой произведен исходя из Единой методики расчета. Более того, согласие на возможную доплату ремонта у него никто не спрашивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. При этом ранее в судебном заседании ФИО7, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых оформлены акты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору в размере 151000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 29600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521700 рублей, с учетом износа-283500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно оплачено 102900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 8952 рубля. Полагает, что правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму установленного законом лимита, а от истца не поступило письменное согласие на доплату. Поскольку требования истца превышают лимит в размере 400 000 рублей, полагает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с неё, поскольку она заключила договор страхования автогражданской ответственности, а, следовательно, ответственность должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме.

От финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом в обращении к Финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе Моста 60 Лет Победы в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Происшествие оформлено с помощью фотофиксации №. Столкновение, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошло с двигавшимся в том же направлении, но в другой полосе автомобилем. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно приложенному к иску заявлению, подписанному только истцом, оно подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного АО «АльфаСтрахование» в материалы дела заявления, содержащего подпись ФИО2 и представителя АО «АльфаСтрахование», следует, что оно представлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

Поскольку из переписки истца и ответчика, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не оспаривал указание на дату ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных документах, суд приходит к выводу, что заявление истцом ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заявления, истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: ИП ФИО1, <адрес>(л.д.36, об.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о получении направления на осмотр, произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведен повторный осмотр, о чем также свидетельствует заявление и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения. В соответствии с означенным актом, выплате подлежит 151000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведено экспертное исследование, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507900 рублей, с учетом износа-287800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет доплаты страхового возмещения в размере 29600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора и направления на оказание услуг по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 500 рублей.

10 января оформлен акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате истцу рассчитано еще 102900 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств через систему CONTACT признает в своих исковых требованиях сторона истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на намерение получить направление на ремонт и организацию проведения восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.36-37,89-92).

Между тем, согласно платежным документам и извещениям, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения тремя частями- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 283500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 116500 рублей (400000-283500).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен пределом в 400000 рублей, а ремонт транспортного средства составляет не менее 507900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактической стоимостью ремонта без учета износа запасных частей и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, с виновницы дорожно-транспортного происшествия-ответчицы ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 107900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 116500 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 58250 рубля 00 копеек (116500 : 2 = 58250).

Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период по расчетам истца составил на ДД.ММ.ГГГГ 184008 рублей 00 копеек. При этом расчет произведен, исходя из размера страхового возмещения 224400 рублей, а срок при этом исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обращении истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 116500 рублей, то подлежащая взысканию неустойка составляет 92035 рублей (116500/100х79).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку в данном случае признаков явной несоразмерности неустойки не усматривается, оснований для её снижения у суда не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит осуществить с АО «АльфаСтрахование», поскольку указанное заключение выполнено по Единой методике.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Что касается взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, то их взыскание надлежит произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1300 рублей, с ФИО3-1200рублей.

Относительно взыскания с ответчиков расходов по уплате дубликата акта экспертного исследования, суд полагает, что данные расходы не подлежат компенсации с ответной стороны, поскольку необходимость данного дубликата при разрешении настоящего спора ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6167,85 рублей, с ответчика ФИО3- 3437 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан Управлением внутренних дел КАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения в размере 116500 рублей, неустойку в размере 92035 рублей, штраф в размере 58250 рулей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 107900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6167,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.