Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1337/2019 от 17.01.2019

Судья: Щетинкина И.А.           Гр. дело № 33-1337/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей:             Тароян Р.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Т.В. по доверенности Якимова А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева И.Ю. к Матвеевой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Афанасьева И.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Матвееву Т.В. не чинить препятствия в осуществлении права общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передав Афанасьеву И.Ю. дубликат ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения и электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Афанасьева И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев И.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире постоянно, препятствует истцу во вселении в жилое помещение, не передает ключи от входной двери и не пускает в квартиру. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден вместе с семьей снимать жилье, проживать у родственников, так как в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, а именно: выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на праве общей долевой собственности, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд и т.п. для беспрепятственного доступа в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Т.В. по доверенности Якимов А.И. просит отменить решение Красноглинского районного суда г. Самара от 06.11.2018 г. по делу №, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.Ю. отказать по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует действительности и закону.

При вынесении решения допущены процессуальные нарушения, суд нарушил права ответчика на всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 57 ГПК РФ, об истребовании из Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре материала по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении участников сделки дарения по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество в виде приобретения прав на чужое имущество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска о применении последствий ничтожной сделки, рассмотрев дело в ускоренном порядке в первом заседании (дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что очевиден факт мошеннических действий, когда под видом договора дарения происходит продажа доли в жилом помещении одним из сособственников, который никогда там не проживал и не имеет ключей для доступа в квартиру и даже в подъезд дома.

В резолютивной части решения суда указано, что Матвеева Т.В. обязана передать Афанасьеву И.Ю. дубликат ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения и электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома. Однако ключи от квартиры и подъезда Матвеева Т.В. приобретала одновременно с приобретением права собственности на данное имущество, а также их дубликаты заказывались и оплачивались ею же из своего бюджета, тем самым подтверждается, что ключи являются ее собственностью и решение о том, давать их кому-либо или не давать, она принимает самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Афанасьева И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Так, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, п.п. 1 и 2 статьи 244, 246, 288, 1 статьи 290, 304 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым Афанасьевым И.Ю., последний является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления Росреестра по Самарской области иными сособственниками указанного жилого помещения являются: истец Матвеева Т.В. и третье лицо ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Афанасьева И.Ю. за отсутствием состава преступления. Из пояснений Матвеевой Т.В., содержащихся в указанном постановлении, следует, что она одна проживает в спорной трехкомнатной квартире, о продаже братом ФИО1 доли в квартире ей стало известно от участковых уполномоченных, из-за участившихся случаев по факту мошенничества, она в квартиру иных граждан будет пускать на основании судебного решения через судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что стороны имеют на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которой пользуется Матвеева Т.В., истец – новый собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться квартирой из-за отказа ответчика во вселение и отсутствия ключей от входной двери в квартиру и в подъезд, который оборудован электронным устройством.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств в подтверждении возражений представителя ответчика, указывающие на мошеннические действия предыдущего собственника ФИО1, суду не представлено и судом не установлено. Также обоснованно судом принято во внимание, что ФИО1 стороной по настоящему спору не является.

Также суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии конкретизации в правоустанавливающих документах доли истца в праве собственности спорного жилого помещения, указав, что данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из позиции стороны ответчика, не оспаривавшей факт отказа истцу во вселении в добровольном порядке и отсутствие у последнего ключей от квартиры, находящейся в общедолевой собственности, отсутствие намерений Матвеевой Т.В. во внесудебном порядке разрешить спор, суд обоснованно полагал достоверной позицию истца о наличии препятствий со стороны ответчика по владению и пользованию имеющимся в долевой собственности жилым помещением.

Также суд обоснованно усмотрел со стороны ответчика затягивание момента вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку Матвеевой Т.В., при несогласии с переходом права собственности на долю жилого помещения истцу, каких-либо мер по защите своих нарушенных прав не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что Афанасьев И.Ю., как собственник спорного жилого помещения, имеет право пользования квартирой и на беспрепятственный доступ в квартиру, владение и пользование которой является формой реализации установленных законом полномочий собственника. Со стороны ответчика имеются препятствия в доступе истца в жилое помещение, которое подлежит устранению путем возложения на Матвееву Т.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче истцу ключей от входной двери квартиры.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права. Напротив доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы в той части, что при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно: суд нарушил права ответчика на всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 57 ГПК РФ, об истребовании из Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре материала по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении участников сделки дарения по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество в виде приобретения прав на чужое имущество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска о применении последствий ничтожной сделки, рассмотрев дело в ускоренном порядке в первом заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материал проверки по заявлению ответчика из Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре, преюдициального и правового значения в рамках данного гражданского дела, в силу ст.61 ГПК РФ, не имеет.

Кроме того, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Более того, отклонение ходатайств представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки встречного иска о применении последствий ничтожной сделки, не препятствует Матвеевой Т.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требования, приложив соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре материала по заявлению ответчика, а также ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного иска о применении последствий ничтожной сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Истцом Афанасьевым И.Ю. также заявлены требования об обязании Матвеевой Т.В. передать ему электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Так, удовлетворяя исковые требования истца в части обязания Матвеевой Т.В. передать Афанасьеву И.Ю. электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что со стороны ответчика имеются также препятствия в доступе истца в подъезд указанного жилого многоквартирного дома, которое также подлежит устранению путем возложения на Матвееву Т.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным имуществом и передаче истцу электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имеются препятствия в доступе истца в подъезд указанного жилого дома и невозможности самостоятельного изготовления электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе обратившись в управляющую компанию указанного дома для уточнения порядка получения и изготовления электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома, учитывая, что обслуживание и изготовление электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд осуществляется на договорной и возмездной основе.

Более того, сам Афанасьев И.Ю. в суде апелляционной интенции не оспаривал, что со стороны ответчика не имеются препятствия в доступе истца в подъезд спорного жилого многоквартирного дома и пояснил, что намерен сам обратиться за изготовлением электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома в соответствующую организацию, учитывая, что обслуживание и изготовление электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд осуществляется на договорной и возмездной основе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене только в части обязания ответчика передать истцу электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого дома, с постановлением в отменной части по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Афанасьева И.Ю. об обязании Матвеевой Т.В. передать Афанасьеву И.Ю. электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – отказать.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.11.2018 года отменить в части обязания передать электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого дома, постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска Афанасьева И.Ю. об обязании Матвеевой Т.В. передать Афанасьеву И.Ю. электронное устройство от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06.11.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой Т.В. по доверенности Якимова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: