Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-736/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1256/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001436-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 03 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чванову Александру Геннадьевичу, Коробейникову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чванову А.Г., Коробейникову В.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 343 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств BMW 3251 г/н № ** под управлением ФИО4, Renault Logan г/н № ** под управлением Чванова А.Г. Виновником ДТП является Чванов А.Г. В резульате ДТП автомобиль BMW 3251 г/н № ** получил механические повреждения. Собственник автомобиля BMW 3251 г/н № ** ФИО4 обратился с истцу как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО № ** с заявлением о страховом возмещении. По результатам организованной страховщиком экспертизы была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, ущерб определен в размере 203697 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения, ущерб установлен в размере 343443 рублей, истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 139764 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования РРР5053082374 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan С324АУ142, в связи с чем, истец просит о возмещении суммы возмещенного ущерба.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,**г. в ... произошло ДТП, с участием транспортных средств BMW 3251 г/н № ** под управлением ФИО4, Renault Logan г/н № ** под управлением Чванова А.Г. Виновником ДТП является Чванов А.Г. В результате ДТП автомобиль BMW 3251 г/н № ** получил механические повреждения. (л.д. 15-16)

Согласно страховому полису № ** на момент ДТП транспортное средство Renault Logan г/н № **, принадлежащее ФИО2 было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Чванов А.Г. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по данному страховому полису. (л.д. 13, 119)

Собственник автомобиля BMW 3251 г/н № ** обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. (л.д. 17-20)

Из экспертного заключения №№ ** следует, что по результатам организованной страховщиком экспертизы была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, ущерб определён в размере 203 697 рублей. (л.д. 21-46)

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**г. указанная сумма была перечислена страховщиком ФИО4 (л.д. 47)

Решением финансового уполномоченного №У-21-1108/5010-007 требования ФИО4 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 139 764 рубля. (л.д. 80-92)

Решением Кемеровского районного суда ... от **.**,**г. указанное решение финансового уполномоченного было признано незаконным.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**г. решение от **.**,**г. было отменено, страховому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным (л.д. 8-11)

Из платежного поручения № ** от **.**,**г. следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 была выплачена сумма 139 764 рубля. (л.д. 93)

Таким образом, установлено, что ДТП совершено при управлении транспортного средства лицом, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Logan г/н № ** на момент ДТП, является Коробейников В.Е., поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность Коробейникова В.Е. не была застрахована, соответственно Чванов А.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, взыскав выплаченное страхового возмещение, с владельца транспортного средства – Коробейникова В.Е.

При этом суд учитывает, что ответчиком Коробейниковым В.Е. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Чванову А.Г. транспортного средства Renault Logan г/н № **, а также его использования ответчиком Чвановым А.Г. на законных основаниях и в личных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коробейникова В.Е. в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 6,7), 6 634,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чванову Александру Геннадьевичу, Коробейникову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Владимира Евгеньевича (паспорт серия № **) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № **) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 343 443 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,43 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        подпись                             М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.