Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2021 (2-6067/2020;) ~ М-2543/2020 от 21.04.2020

47RS0004-01-2020-003227-56

Дело № 2-502/2021 (2-6067/2020;) 13 апреля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием Баюровой А.Н., представителя Ильиной Е.А. по доверенности от 7 февраля 2020 года – Ильиной С.В.,

представителя ответчика по доверенности от 30 декабря 2020 года Носовой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюровой Анны Григорьевны, Ильиной Екатерины Александровны к ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" об обязании исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги строки о наличии долга и пени,

у с т а н о в и л :

Баюрова А.Г., Ильина Е.А. обратились в суд, указывая, что являются собственниками квартир №№, № соответственно, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее МКД), с мая 2017 года к управлению данным МКД приступила организация ответчика. Между тем, указали истцы, они не заключали с ответчиком договора управления МКД, о смене способа управления не знали, плату вплоть до сентября 2017 года включительно вносили ТСЖ «Дом-плюс». Однако, ответчик неправомерно выставляет им квитанции с указанием долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года. При этом, как указано в иске, ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" неправомерно выставляет квитанции, начиная с мая 2017 года, поскольку на указанную дату МКД не был внесен в реестр лицензий. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги строки о наличии долга и пени за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна. В представленных суду письменных возражениях указано на то, что ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" (далее УК) с 1 мая 2017 года является управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД на основании решения общего собрания собственников от 20 апреля 2017 года; этим же решением управление МКД посредством товарищества собственников жилья прекращено, на общем собрании утверждены условия договора управления МКД со сроком действия с 1 мая 2017 года; указано, что УК приступила к управлению МКД в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на дату принятия решения (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления), а потому, указывает ответчик, дата внесения изменений в реестр лицензий правового значения не имеет.

В возражениях ответчика приводятся доводы о том, что истцы были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 года, информация об итогах общего собрания была размещена на официальном сайте УК, уведомления об избрании УК размещались на информационных досках в каждом подъезде; с собственниками проводились информационно-разъяснительные собрания по поводу надлежащего исполнителя услуг, а также выставляемым платежам; полагает, что УК законно управляет МКД с мая 2017 года; решение собрания собственников от 20 апреля 2017 года никем не оспаривалось, неопределенности относительно надлежащего исполнителя услуг не существовало, у истцов не было причин для сомнений о легитимности УК; просит в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Дом Плюс» в суд не явился. Суд извещал ТСЖ «Дом плюс» по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в его адрес повестки, которые согласно почтовым уведомлениям вручены ТСЖ не были и возвратились за истечением срока хранения, то есть по зависящим от юридических лиц обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Невнесение или несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги влечет предусмотренную п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ ответственность в виде уплаты пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Баюрова А.Г. и Ильина Е.А. являются собственниками квартир №№, № соответственно, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на судебный запрос, в соответствии с Уставом ТСЖ «Дом Плюс», утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД от 18 июля 2013 года, способом управления МКД являлось управление посредством данного товарищества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД № 47 от 20 апреля 2017 года принято решение о выборе с 1 мая 2017 года в качестве управляющей организации ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1". Пунктом 9 протокола утверждены условия договора управления МКД, утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

С 1 августа 2017 года сведения об МКД внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1".

В силу п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в редакции от 1 января 2017 года, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании УК, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, доводы истцов относительно того, что УК не вправе была приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом до момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, является безосновательной, поскольку редакция нормы п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ в изложенном контексте не действовала в юридически значимый период.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Жилищного кодекса РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Такая точка зрения изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

    Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Из материалов дела видно, что в целях предоставления потребителям коммунальных услуг, УК 1 сентября 2017 года заключила с ОАО «Петербургская сбытовая компания» дополнительное соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения № 41418 от 1 июня 2014 года, которым предусмотрела в качестве энергоснабжаемого объекта многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>; аналогично в отношении указанного МКД УК 1 октября 2017 года заключила дополнительное соглашение с ООО «Новая Водная Ассоциация», осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, предусмотрев при этом распространение действия дополнительного соглашения с 1 сентября 2017 года; по дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года к договору с ООО «СТАЛКЕР» от 1 апреля 2015 года УК приобрела поставку в МКД услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов; по дополнительному соглашению от 1 мая 2017 года ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1" к договору от 31 декабря 2015 года приобрело для МКД услугу по вывозу твердых бытовых отходов; 1 декабря 2017 года УК заключен договор с ООО «ЭКО-Механизация», предметом которого является механизированная уборка асфальто-бетонных покрытий территории МКД.

Таким образом, начисления к оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за ХВС, ГВС, по оплате электроэнергии предъявлены собственникам не ранее 1 октября 2017 года с момента заключения договоров с РСО.

Вместе с тем, осуществление ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1" содержания общего имущества МКД, начиная с 1 мая 2017 года, подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Как следует из представленной в материалы дела сводной таблицы начислений, жильцам МКД с 1 мая 2017 года выставлялась плата за услуги по содержанию МКД, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу ТБО, управлению МКД; плата за производство текущего ремонта выставлена в июле 2017 года и, начиная с октября 2017 года; плата за коммунальные услуги за спорный период УК не выставлялась.

Тот факт, что ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1" с мая 2017 года приступило к управлению МКД подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42027/2017 от 4 октября 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УК оказывала истцам жилищно-коммунальные услуги, а потому выставление ответчиком платежных документов для оплаты предоставленных услуг в спорный период является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцы уведомлялись о проведении общего собрания собственников МКД от 20 апреля 2017 года, на котором решался вопрос о смене способа управления МКД с товарищества собственников жилья на управляющую организацию и утверждался договор управления МКД, что подтверждается списком отправки партионных заказных писем от 15 марта 2017 года.

Как видно из отчета отслеживания почтовой корреспонденции по ИШК 18866198172481, уведомление о проведении собрания от 20 апреля 2017 года вручено Ильиной Е.А. 29 марта 2017 года.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен заключенный с Ильиной Е.А. договор управления МКД, датированный 1 мая 2017 года.

Как видно из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с ИШК 18866198172436, уведомление о проведении собрания от 20 апреля 2017 года Баюровой А.Г. не вручено и возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Баюрова А.Г. также считается извещенной о проведении общего собрания собственников МКД, на котором был решен вопрос о смене способа управления с ТСЖ на УК и заключении договора управления с ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1"

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 – инициатор собрания собственников МКД от 20 апреля 2017 года, показала, что собственники уведомлялись о собрании также путем размещения объявлений о его проведении в общедоступных местах парадных дома; о результатах собрания собственники также уведомлялись путем размещения информации на стендах, кроме того, в почтовые ящики собственников помещались соответствующие сообщения. Свидетель показала, что инициативной группой широко проводилась разъяснительная работа.

Текст уведомления о проведении собрания от 20 апреля 2017 года также представлен ответчиком в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все существующие меры для уведомления истцов как о проведении собрания от 20 апреля 2017 года, так и о его итогах, в частности о смене способа управления МКД; УК предпринимало все меры для получения собственниками соответствующей информации по итогам проведенного собрания, с мая 2017 года открыто управляла МКД. Между тем Ильина Е.А., получив уведомление о проведении собрания, от участия в нем уклонилась, при этом заключенный ею договор управления МКД с организацией ответчика исключает добросовестность ее действий по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ТСЖ «Дом плюс», а не ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1", являющемуся надлежащим исполнителем. Баюрова А.Г. от получения юридически значимого сообщения уклонилась, доводы ответчика не опровергла; при этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что, действуя добросовестно, Баюрова А.Н. могла и должна была обладать информацией о смене способа управления и избрании в качестве управляющей организации ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1"

Суд полагает, что такое поведение истцов нельзя отнести к добросовестному, что исключает возложение на УК связанных с этим неблагоприятных последствий в виде неполучения от истцов платы за оказанные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Баюровой Анны Григорьевны, Ильиной Екатерины Александровны к ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" об обязании исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги строк о наличии долга и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2021 года.