Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-697/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Калошиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Калошиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в сумме 29000 рублей, под 1% в день (365% годовых), сроком на 30 календарных дней. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым Калошина В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения основного долга и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №-АС, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 60030 рублей. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого не производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору с учетом отсутствия произведенных удержаний составила 60030 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Калошиной В.В. в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по договору в размере 60030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калошина В.В. о рассмотрении дела извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком и принятии их судом, считает что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Калошиной В.В. заключен договор займа № по условиям которого займодавцем Калошина В.В. был предоставлен заем в размере 29000 рублей, на срок 30 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 365 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату состоящий из суммы основного долга 29000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4350 рублей (п. 6 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-АС, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калошиной В.В., перешли к ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» на основании договора уступки прав требования №-АСК передал ООО «СФО Титан» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калошиной В.В в размере образовавшейся задолженности 60030 рублей, из которых: 29000 рублей сумма основного долга, 31030 рублей сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО «СФО Титан» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Джой Мани» и Калошиной В.В. является правомерной и не нарушает права заемщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Калошиной В.В. перед ООО «СФО Титан» составляет 60030 рублей, из которых сумма основного долга – 29000 рублей, сумма процентов 31030 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку согласно заявления, ответчик Калошина В.В. заявленные ООО «СФО Титан» требования не оспаривает, не возражает против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600,27 рублей (2000,90-70%). Оставшаяся сумма пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Калошиной Виктории Васильевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Калошиной Виктории Васильевны в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,27 рублей.

Возвратить ООО «СФО Титан» из бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400,63 рубля (70% от оплаченной)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова