Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2023 от 24.10.2023

Дело № 1- 444/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

потерпевшей ННВ,

подсудимого ШКД,

защитника – адвоката Болилого П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШКД, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>32, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ШКД совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время у ШКД, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи <адрес> «А» по <адрес>, и увидевшего ранее незнакомую гражданку ННВ, на шее которой были надеты 2 золотые цепочки с подвесками, и предполагавшего, что данное имущество представляет материальную ценность, тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение этого имущества.

Осуществляя задуманное, ШКД, дата, в дневное время, но не позднее 16 часов 02 минут, подбежал к ННВ, идущей по тропе между домами № «А» и № «Б» по <адрес>, и с целью незаконного обогащения умышленно с силой схватил ННВ обеими руками за шею, то есть за жизненно-важный орган, и, удерживая ее в таком положении, начал сдавливать руками ее шею, применяя тем самым к ННВ насилие, не опасное для жизни и здоровья и причиняя ей физическую боль. ННВ, защищая себя и свое имущество, закричала, пытаясь освободить шею, на что ШКД, продолжая свои преступные действия, продолжая применять насилие, с силой умышленно схватил обеими руками ННВ за плечи и попытался прижать ее к земле, отчего последняя испытывала сильную физическую боль, после чего, рукой схватил в кулак 2 золотые цепочки с кулонами, а именно: золотую цепь, стоимостью 10000 рублей с кулоном в виде сердца, стоимостью 3000 рублей и золотую цепь, стоимостью 14771 рубль с кулоном в виде религиозного креста, стоимостью 2676 рублей, с силой дернул за них, пытаясь таким образом, похитить и причинить ННВ материальный ущерб на общую сумму 30447 рублей. При этом ННВ от рывка и борьбы с ШКД испытывала сильную физическую боль в области шеи, плечей и, продолжая кричать и звать на помощь, желая защитить свое имущество, руками удерживала вышеуказанные золотые изделия. В то же время, преступные действия ШКД были замечены проходившей мимо гражданкой СЕН После чего, ШКД, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, при этом вышеуказанные золотые изделия, общей стоимостью 30447 рублей, ННВ удалось удержать при себе.

В результате своих умышленных преступных действий, ШКД причинил ННВ физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины на шее, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и которая в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, в случае завладения ШКД имуществом ННВ, последней был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 30447 рублей.

Таким образом, ШКД с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ННВ, намеревался открыто похитить ее имущество, чем причинить материальный ущерб в сумме 30 447 рублей, однако его противоправные действия были замечены и пресечены, в результате чего ШКД не смог довести их до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ШКД в судебном заседании высказал несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Так пояснил, что днем дата он шел по улице между домами № «А» и № «Б» по <адрес>, и впереди увидел идущую девушку, на шее которой имелись золотые цепи, после чего у него возник умысел похитить это имущество. С этой целью он подбежал к девушке, дернул руками за цепочки на шее потерпевшей, а последняя спереди также схватилась руками за них. После чего он отбежал от потерпевшей примерно на 3 метра, посмотрел, получилось ли у него сдернуть цепи с шеи потерпевшей, в этот момент последняя и еще кто-то закричал, и он убежал, поскольку испугался быть замеченным. Умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, у него не было, никаких угроз и требований передачи имущества потерпевшей не высказывал, за шею потерпевшую не хватал и плечи не сжимал. Не отрицал, что в момент вышеперечисленных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, именно от его действий потерпевшая получила повреждение в виде ссадины на шее, считает, что его действия должны быть квалифицированы как попытка грабежа.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ННВ в судебном заседании пояснила, что дата примерно в 15 часов 20 минут она шла с остановки домой мимо дома по адресу: Молдавская 6а, заметила молодого человека в нетрезвом состоянии, который шел и невнятно разговаривал сам с собой. Она завернула за дом, спустилась по лесенкам, идя по тропинке, услышала приближающиеся сзади нее шаги, решила пропустить идущего позади нее. Отходя в сторону, повернулась боком и в этот момент увидела, что подсудимый с вытянутыми вперед руками набросился на нее, начал пальцами сдавливать шею и давить ладонями на плечи. В какой-то момент она почувствовала, что обожгло шею, поняла, что подсудимый схватился за цепочки и потянул их. Она пыталась оказывать ему сопротивление, ей удалось вырваться от подсудимого и в этот момент они оказались друг напротив друга, подсудимый стоял, как ей показалось в стойке «подготовки», смотрел и разглядывал ее, после чего она закричала и также услышала, как кто-то закричал и подсудимый убежал, в своих руках увидела порванные цепочки. К ней подошла женщина и сказала, что на шее имеется красная полоса от натяжения цепи. Далее она позвонила в полицию, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, опросили ее и очевидца преступления, через непродолжительное время подсудимый был задержан и изобличен ею. В момент совершения преступления в отношении нее она испытывала физическую боль, страх, опасалась за свою жизнь, сознание не теряла, голова не кружилась, признаки удушения не испытывала.

Из протокола принятия устного заявления ННВ, оглашенного по ходатайству стороны защиты в части ощущения физической боли потерпевшей в связи с имеющимися противоречиями, следует, что повернув голову, она увидела мужчину, который ничего не говоря, схватил ее руками за шею и дернул за 2 золотые цепочки с золотыми подвесками и почувствовала, как цепочки порвались. В этот момент она схватила цепочки, которые ей удалось удержать. Когда мужчина срывал с ее шеи золотые цепочки, она почувствовала сильную физическую боль. В ходе борьбы мужчина также сильно хватал ее за плечи, отчего она также, испытывала физическую боль и страх.

Данные показания ННВ подтвердила, вместе с тем сообщила, что сначала подсудимый схватил руками ее шею и плечи, после чего стал срывать золотые цепочки. Также пояснила, что до случившихся событий с подсудимым знакома не была, оснований для оговора последнего не имеет.

Из показаний свидетеля СЕН, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата около 15 часов 40 минут она проходила мимо <адрес> и на расстоянии 10 метров она увидела женщину в майке желтого цвета, проходившую вдоль <адрес>, за которой проследовал незнакомый мужчина. Когда она подошла ближе, то увидела, как мужчина схватил руками за шею женщину, отчего та закричала. Она что-то крикнула мужчине, чтобы напугать последнего. Увидев ее, мужчина испугался и убежал в сторону дома по адресу: <адрес>. Она подошла к женщине и та ей рассказала, что мужчина схватил ее за шею и дернул золотые цепочки, находившиеся на шее той, таким образом пытался их похитить, но женщине удалось удержать цепочки в руках. Женщина вызвала сотрудников полиции, которые задержали в их присутствии мужчину, который в целях хищения имущества совершил нападение на женщину и пытался сорвать с шеи последней золотые цепочки. Мужчина представился ШКД (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля БАИ, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и дата он находился на дежурстве. Около 16 часов 10 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, ему поступила информация о том, что дата, около 15 часов 45 минут, возле <адрес>, неустановленный мужчина, применяя насилие, пытался сорвать с шеи ННВ золотые цепочки. После получения информации, он на служебном автомобиле «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак А 1227 59 регион, выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где находилась потерпевшая ННВ и следственная оперативная группа. Им от потерпевшей ННВ было принято объяснение. После получения информации о нападавшем, с целью задержать преступника, они поехали мимо домов по <адрес> и возле <адрес>, ими был замечен мужчина, одетый в желтую кофту с капюшоном, схожий по описанию с нападавшим, который был задержан для установления личности и выяснения обстоятельств вышеуказанного преступления. Они подъехали с указанным молодым человеком к месту преступления, где находилась потерпевшая ННВ, которая увидев задержанного молодого человека, уверенно указала на него как на лицо, совершившее не нее нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества. Задержанный мужчина представился ШКД, дата г.р., который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. ШКД был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. (л.д. 71-73)

Кроме того, вина подсудимого ШКД подтверждается другими доказательствами:

сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от гражданки ННВ, о том, что дата в дневное время, у дома по адресу: <адрес> «а», в целях хищения ее имущества на нее напал мужчина на вид 30 лет, одетый в яркую желтую спортивную кофту на молнии, трикотажные штаны серого цвета. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием потерпевшей ННВ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес> и <адрес>, а также расположенная между указанными домами асфальтированная дорога, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 6-9);

заключением эксперта № от дата — дата, согласно выводов которого, у гр. ННВ, имеется ссадина на шее, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от плотно — скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 21-22);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой у потерпевшей ННВ были изъяты: золотая цепь с подвеской в виде сердца, золотая цепь с золотым крестиком, для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75-77);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ННВ золотая цепь с подвеской в виде сердца, золотая цепь с золотым крестиком. После осмотра вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-87, 88);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой у потерпевшей ННВ были изъяты: кассовый чек № от дата на покупку подвески и кассовый чек № от дата на покупку цепи, плетения «Нонна», для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 108-110);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ННВ кассовый чек № от дата на покупку подвески и кассовый чек № от дата на покупку цепи, плетения «Нонна», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (л.д. 113-115, 116).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ШКД в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Так, вина подсудимого ШКД подтверждается показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам, потерпевшей ННВ, свидетелей СЕН, БАИ, протоколами осмотра, заключением эксперта, другими исследованными доказательствами.

Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает доводы подсудимого ШКД о том, что он потерпевшую ННВ в целях хищения ее имущества за шею и плечи не хватал и не сдавливал их, а лишь схватился руками за золотые цепочки, надетые на ее шее. Его доводы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указанные доводы суд расценивает как способ защиты, полагает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании пояснял, что допускает, что обхватил потерпевшую за шею.

Вопреки доводам стороны защиты, имевшаяся у потерпевшей ссадина на шее, размерами, свидетельствующими по мнению защитника о следе цепочки, а не пальцев и ладоней подсудимого, не исключает факт сдавливания шеи потерпевшей и тем самым применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ННВ в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о примененном в отношении нее насилии в целях хищения ее имущества, в ходе которого подсудимый молча схватился руками за ее шею и плечи и с силой начал сдавливать их, отчего она почувствовала сильную физическую боль и испугалась, опасалась за свое здоровье, однако ШКД, удерживая ее за шею, с силой правой рукой схватился за 2 цепочки, надетые у нее на шее, от рывка она почувствовала сильную «жгучую» физическую боль, закричала о помощи и услышала из далека крик посторонней женщины, тогда подсудимый, опасаясь быть изобличенным, побежал вдоль <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у нее повреждений (ссадины на шее), не причинивших вреда здоровью.

Кроме того показания потерпевшей ННВ подтверждаются показаниями свидетеля СЕН, являвшейся очевидцем преступления, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БАИ, присутствовавшего при изобличении ШКД потерпевшей. Показания указанных лиц так же являются последовательными, носят логичный характер, дополняют друг друга и показания потерпевшей, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. До произошедших событий ни потерпевшая, ни указанные выше свидетели знакомы с ШКД не были, неприязни к нему не испытывают. Каких-либо данных, которые бы могли ставить под сомнение показания потерпевшей, а так же свидетелей, материалы дела не содержат, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц нет, а часть явно незначительных противоречий в показаниях потерпевшей, была устранена в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что примененное ШКД насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в обхвате обеими руками за шею и плечи ННВ, сдавливании их, прижимании таким путем потерпевшую к земле, и причинении тем самым ННВ физической боли, было направлено на подавление ее воли к сопротивлению, то есть выступало способом совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ШКД намеревался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей ННВ и причинить последней тем самым материальный ущерб, однако во время совершения хищения его действия стали очевидны и для идущей мимо прохожей СЕН и пресечены ею, в связи с чем ШКД не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что анализ доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о том повреждении, отраженном в обвинительном заключении, однако заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, показания потерпевшей ННВ указывают на то, что в ходе совершения вышеуказанного преступления подсудимым к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с вышеприведенной позицией государственного обвинителя в судебном заседании, принимая во внимание наличие имеющейся у потерпевшей ННВ ссадины на шее размерами 10,0x0,1 см., образовавшейся от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, а также учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, а именно пальцами сдавливал шею и давил ладонями на плечи, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной.

Действия подсудимого ШКД суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ШКД, его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

Согласно выводам заключения врача — судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ШКД хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально — неустойчивое расстройство личности и сочетанная зависимость средней стадии от психостимуляторов и алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния у ШКД не отмечалось какого — либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ШКД с учетом указанных психических расстройств, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но поскольку у него имеется наркотическая зависимость, то он нуждается в лечении и медико — социальной реабилитации по этому поводу. (л.д. 93-94).

При назначении ШКД наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ШКД совершил умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом относится к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями охарактеризован как неконфликтный, матерью охарактеризован положительно, не трудоустроен, состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ШКД, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в изложенных в протоколе явки с повинной изобличающих его сведений об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья (в том числе наличие психического расстройства, а также хронического заболевания), и состояние здоровья матери виновного.

Явка с повинной судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ШКД в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ШКД суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ШКД с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание судом назначается с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ШКД наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ШКД без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и находит возможным назначить ШКД в порядке замены наказания в виде лишения свободы на предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ШКД наказания в виде принудительных работ, нет.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кассовый чек № от дата на покупку подвески и кассовый чек № от дата на покупку цепи, плетения «Нонна», следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;цепь с кулоном в виде сердца, цепь с кулоном в виде религиозного креста – следует оставить по принадлежности потерпевшей ННВ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ШКД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ШКД в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> ШКД следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60² УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ШКД под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от дата на покупку подвески и кассовый чек № от дата на покупку цепи, плетения «Нонна» – хранить в уголовном деле, цепь с кулоном в виде сердца, цепь с кулоном в виде религиозного креста - оставить у потерпевшей ННВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-444/2023

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД 59RS0№-11