Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1107/2023 от 19.10.2023

копия

(Гражданское дело № 2-2396/2023)

Материал № 13-1107/2023

№ 24RS0017-01-2023-002114-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя заявителя Кадач О.А. - Брискер С.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев заявление Кадач О. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кадач О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Кадач О.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей, почтовых расходов – 151,50 рубль, понесенных ею по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кадач О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга – 59 366,27 рублей, сумма процентов – 40 633,73 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, было отказано в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Кадач О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель Брискер С.Я. (по доверенности), в судебном заседании, требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица (истец) ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомил.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 12.09.2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кадач О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга – 59 366,27 рублей, сумма процентов – 40 633,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей - отказать».

В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Расходы ответчика на оплату услуг ИП Брискера С.Я. составили 18 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление – 4 000 рублей, представительство интересов в суде – 6 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании по судебным расходам - 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела в подлинном виде.

Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в пользу Кадач О.А. в размере 13 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление – 4 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании по судебным расходам ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 85,00 рублей: за направление копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией, которые также необходимо взыскать в пользу Кадач О.А.

В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление Кадач О.А. о взыскании судебных расходов в общей сумме - 13 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кадач О. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кадач О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН: 9702017192, ОГРН: 1207700172481) в пользу Кадач О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0403 №) - в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № в размере 13 085 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Н.С. Дмитриенко