Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-50/2024 (12-1122/2023;) от 04.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016711-93 Дело №12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комитеплоэнерго» на постановление старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Оплеснина А.Ю. №... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Оплеснина А.Ю. №... от ** ** ** ООО «Комитеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что для исполнения предписания Обществу требуется соблюдение законодательства о проведении закупок, а связи с чем требуется значительный период времени для устранения выявленных нарушений. В то же время, Общество предпринимает действия по исполнению предписания, о чем свидетельствует исполнение предписания в части, полагали что при установленных обстоятельствах вмененное правонарушение может быть признано малозначительным. Также не согласились с размером назначенного штрафа, просили снизить его размер.

В судебном заседании представитель ООО «Комитеплоэнерго» на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Оплеснин А.Ю. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность привлечения к ответственности и назначения штрафа, так как ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Заслушав стороны, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» на войска национальной гвардии возлагается осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** Управлением Росгвардии по РК в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» в рамках плановой выездной проверки выдано предписание, об устранении выявленных нарушений в срок до ** ** **, а именно: ....

Из протокола об административном правонарушении от ** ** ** следует, что с ** ** ** по ** ** ** в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Комитеплоэнерго» Воркутинское ЦВК установлено, что предписание, в части устранения нарушений, указанных в пунктах №№... предписания от ** ** ** не выполнено.

Указанное явилось основанием для вынесения в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении ... от ** ** ** по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 36 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица «Комитеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, материалами проверки и объяснениями представителя Общества, которым даны пояснения по факту невыполнения предписания, которым должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка.

Указание представителем Общества на то, что для исполнения предписания требуются значительные временные затраты, суд находит несостоятельными, так как доказательств принятия всех мер, зависящих от Общества для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что большая часть предписания исполнена, в остальной части Общество не было лишено обратиться в административный орган для продления срока исполнения предписания, чего сделано не было.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, так как правонарушение совершено на объекте, которое отнесено к средней категории опасности, при несоблюдении требований Федерального закона №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В то же время, суд находит доводы о несоразмерности назначенного наказания подтвержденными.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2 ст.3.1 КоАП РФ).

Санкция части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административного органа указал, что при назначении штрафа учитывалось неоднократное совершение правонарушений в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и привлечение к административной ответственности. При этом оспариваемое постановление не содержит обоснование суммы наложенного штрафа и наличие отягчающих обстоятельств.

Представленные в распоряжение суда постановления от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** по разным частям статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии отягчающих обстоятельств, так как оспариваемое правонарушение совершено по истечение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда лицо считается подвергнутым наказанию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, согласно которым санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит изменению только в части назначенного размера административного штрафа.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Оплеснина А.Ю. №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «Комитеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми Оплеснина А.Ю. №... от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ООО «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                     Т.А. Койкова