Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2024 от 02.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         8 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого Федотова А.А., защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-218/2024 ( 38RS0030-01-2024-001122-44) в отношении:

Федотова АА <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Федотов А.А., будучи подвергнутым 04.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вступившим в законную силу 08.11.2022 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 16 мин., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в районе Т-образного перекрестка шоссе Гидростроителей и автодороги «подъезд к КПП Усть-Илимской ГЭС», а именно на 2 км от моста реки Ангара в направлении Усть-Илимской ГЭС по шоcce Гидростроителей в правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Федотов А.А. в период времени с 16 часов 53 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции МО МВД России «Усть-Илимский», по адресу: ул. Гайдара 2а, г. Усть-Илимска Иркутской области, отказался от законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Усть-Илимский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федотов А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Федотова А.А. следует, что он ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление получил, его не обжаловал. После смерти его отца, его мать наследовала автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, на котором он иногда возил мать на дачу. ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле он поехал в сторону левого берега по объездной дороге, в районе 2 км шоссе Гидростроителей он остановился, поскольку увидел что за ним движется патрульный автомобиль. Он вышел и показал документы, ему сообщили о необходимости проехать в левобережный отдел полиции, поскольку есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Проехав в отдел полиции, ему разъяснили права и обязанности и предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения на что он ответил отказам, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. Составленные сотрудником ДПС протоколы читал, их подписывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-140).

После оглашения показаний подсудимый Федотов А.А. данные показания подтвердил, указав что отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, помимо признания вины, вина Федотова А.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС КВ и АА, которые производили остановку автомобиля под управлением Федотова А.А., а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из их оглашенных показаний свидетелей АА и КВ (л.д.88-90, 91-93), данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.16 час. ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Федотова А.А., у которого имелись признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку прибор отсутствовал в патрульном автомобиле, Федотову А.А. было предложено проехать в отдел полиции. В отделе полиции после разъяснения прав Федотову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Федотов отказался. После чего Федотову А.А. было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Федотов А.А. также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля СИ (л.д. 148-149) следует, что после смерти ее супруга АВ ДД.ММ.ГГГГ ей в наследство осталась автомашина <данные изъяты> изредка она разрешала пользоваться данным автомобилем ее сыну Федотову А.А. После лишения его водительских прав она забрала данный автомобиль и поставила в гараж, на учет на себя автомобиль она так и не переоформляла указанный автомобиль поскольку, планирует его продать.

В судебном заседании подсудимый Федотов А.А. показания свидетелей АА, КВ и СИ подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из рапорта ИДПС АА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 16 минут в районе 2 км. шоссе Гидростроителей в г.Усть-Илимске, Федотов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения повторно в течение года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из протокола об отстранении Федотова А.А. от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотов А.А. был ознакомлен (л.д. 8).

Из протокола №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федотов А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9).

Протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, действия Федотова А.А. квалифицированы как нарушение пункта 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (81-86, 87).

Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О583ОТ38, которым управлял Федотов А.А., был установлен при осмотре места происшествия, осмотрен признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 12-14, 151-155).

Кроме того, была осмотрена и видеозапись на которой зафиксирован факт управления транспортным средством <данные изъяты> Федотовым А.А., отказ от прохождения освидетельствования, а также отказ Федотова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-78, 79).

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Федотов А.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с достаточными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования отказался.

При этом то, что Федотов А.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 октября 2022 года, согласно которому Федотов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 34-36). Данное постановление вступило в законную силу 8 ноября 2022 года. Следовательно, Федотов А.А. считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения Федотова А.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 4 октября 2022 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 37-40, 81-86, 87).

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Федотова А.А. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Федотова А.А.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Федотова А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Федотова А.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Однако, как было установлено Федотов А.А. проходил реабилитацию по факту злоупотребления психоактивными веществами в <данные изъяты> Центра социальной адаптации и реабилитации.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Федотова А.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Федотова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Федотов А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, не судим. Прошел реабилитацию в Центра адаптации в связи с употреблением психоактивными веществами, принимает меры к официальному трудоустройству.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Федотову А.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Федотовым А.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Федотову А.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Федотова А.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Федотову А.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Федотова А.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Федотов А.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Федотовым А.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено судом, автомобиль, которым управлял Федотов А.А. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его отцу АВ 1957г.р., который умер. Все наследство после смерти отца приняла мать Федотова А.А. –СИ, которая автомобиль на себя до настоящего времени не переоформила. Последняя, будучи допрошенной дознавателем, показала, что автомобиль она не передавала Федотову А.А. и не уполномачивала его на управлением автомобилем, лишь изредка просила отвезти ее на дачу на данном автомобиле в летний период.

В этой связи, поскольку правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу, то есть СИ

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░