Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 15.03.2022

Дело №11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 05 апреля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса№1» задолженности по договору займа с Суворова Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года с Суворова Д.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса№1» взыскана задолженность по договору займа №№ от 30.03.2020 г. за период с 30.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Суворов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса№1» задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что с вынесенным судебным приказом он не согласен в связи с тем, что задолженности у него нет.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное определение.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года судьей указано, что судебный приказ вынесен мировым судьей 18 июня 2020 года, получен Суоровым Д.Г. – 15.08.2020 г. В связи с отсутствием возражений от должника в установленный законом десятидневный срок, судебный приказ вступил в законную силу. Заявление с возражениями и ходатайством о восстановлении пропущенного срока от должника Суворова Д.Г. поступило 09 февраля 2022 года, указав о неполучении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Суворов Д.Г. подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что копию судебного приказа от 18 июня 2020 года он не получал, узнал о его существовании в ходе беседы с судебным приставом исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ – 06.09.2021 г., соответственно реализовать свое право на представление возражения относительно его исполнения в установленный законом срок не мог. Материалы дела не содержат и не могут содержать почтового уведомления о вручении лично ему копии судебного приказа, также как и не содержат почтовой описи вложения в данное почтовое отправление.

В силу п. 3 ст. 333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные материалы, определение мирового судьи следует признать подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в определении от 13 сентября 2021 года указал, что копия судебного приказа направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и риск неполучения судебного приказа лежит только на гражданине. Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Суворова Д.Г.: <адрес> – 18 июня 2020 г.

Согласно почтовому уведомлению, имеющегося в материалах дела, копия судебного приказа от 18 июня 2020 года получена должником Суворовым Д.Г. – 15 августа 2020 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Суворова Д.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

09 февраля 2022 года мировому судье от Суворова Д.Г.поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить срок на обжалование судебного приказа, по истечении 10–дневного срока подачи возражений на судебный приказ, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств вручения копии судебного приказа и ее осведомленности о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», а также согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении и в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст.123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся Суворову Д.Г. по адресу: <адрес>, который указан также в заявлениях Суворова Д.Г. об отмене судебного приказа, при получен должником.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Суворова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.З. Максютов