Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1756/2021 ~ М-512/2021 от 25.02.2021

     Дело №2-1756/2021

УИД 18RS0002-01-2021-001377-51

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.К. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МБОУ СОШ №35 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

                    УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Соловьев А.К. с иском к МКУ г. Ижевска «СБДиХ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование требований указал, что <дата>. в 12.00 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А5 красного цвета г/н № у 6 подъезда <адрес> г. Ижевска.

В 12.50 ему позвонили из отдела полиции № и сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем поперек лежит сухое ветвистое дерево. К 16 часам прибыл сотрудник полиции майор Емалдинов С.Х., который произвел осмотр места происшествия и составил акт осмотра.

В результате падения дерева его автомобилю причинены следующие повреждения: многочисленные вмятины, царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Поскольку автомобиль застрахован по КАСКО в том числе по риску ущерб, стоимость ремонта ему возмещает страховщик путем направления на ремонт СТО.

В результате полученных повреждений и предстоящего ремонта, автомобиль утратил товарную стоимость, то есть он будет стоить дешевле, как побывавший в кузовном ремонте.

Для определения величины утраты товарной стоимости он обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». На осмотр ответчик не явился.

Согласно отчета от <дата>. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 67500 руб., кроме того, он заплатил за оценочные услуги 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно отчета оценщика утраченную товарную стоимость автомобиля в сумме 67500 руб. и стоимость услуг по оценке 5000 руб., итого 72 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ СОШ №35, в качестве третьих лиц привлечены ООО Зеленстрой, ПАО "Ингосстрах", Администрация г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева А.К., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика 206 рублей за направление искового заявления в суд, расходы по определению месторасположения упавшего дерева в размере 5516,28 руб. Пояснил, что факт падения дерева подтвержден полицией, зафотографирован. Административные материалы имеются в материалах дела. Автомобиль новый, <дата>.в. Не стоимость ремонта автомобиля взыскивают, а именно утрату товарной стоимости. Стоимость ремонта автомобиля оплачена по КАСКО. Дерево было сухое. Обратился в архитектурно-планировочное бюро за установлением границ участка. Была подготовлена схема. Из кадастрового плана и схемы видно, что остатки дерева на участке Школы №35. Причиненный ущерб возмещается лицом, причинившим вред. Отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред. Дерево было сухое и упало самопроизвольно в результате ненадлежащего досмотра должностных лиц. В заключении оценщика об определении величины утраты товарной стоимости в акте осмотра от <дата>, дата ДТП указана <дата>, фактически имело место происшествие <дата>г. Заявление писал истец, эта цифра закралась со старых заявлений, поскольку уведомление направлялось и в школу и СБДиХ. Это уведомление готовилось 2 раза, в компьютере не изменили дату. У оценщика по этому ошибочно указано 11 число. Считает, что поскольку вина школы доказывается материалами дела, заключением эксперта, данными архитектурно-планировочного бюро с результатами привязки остатков дерева к данному участку и принадлежность данного участка школе 35, их вина доказана.

        В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что поддерживает свои доводы, ранее изложенные в судебных заседаниях. СБиДХ содержанием зеленых насаждений не занимается. <дата> заключен муниципальный контракт по содержанию дорожной сети. Было установлено, что дерево упавшее относится не к улично-дорожной сети, а к школе №35. Представителем истца была взята справка, что остатки упавшего дерева расположены на участке принадлежащем школе 35. Установлено, что земельный участок с данным кадастровым номером, где располагалось упавшее дерево, принадлежит школе 35. Дерево было аварийным, о чем свидетельствуют материалы дела, надлежащим ответчиком является школа №35. В соответствии со ст.42 п.6 ЗК РФ, собственники земельного участка обязаны соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительного регламента и иных правил. При своевременном осуществлении обрезки деревьев, данного события могло не произойти. Дерево было сухое и упало самопроизвольно, что выявлено в результате осмотра.

        Представитель ответчика МБОУ СОШ №35, а также представители третьих лиц ООО Зеленстрой, ПАО "Ингосстрах", Администрация г. Ижевска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., Соловьев А.К., в момент ДТП являлся собственником транспортного средства AUDI A5 г/н №.

<дата> около 12.00 час. Соловьев А.К. припарковал автомобиль AUDI A5 г/н № у 6 подъезда <адрес> г. Ижевска. В 12.30ч. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиль упало дерево.

В ходе осмотра места происшествия старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции Емалдиновым С.Х. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого у 6 подъезда <адрес> г. Ижевска, припаркован автомобиль AUDI A5 г/н № красного цвета, на котором лежит дерево сухое, без листьев. Автомобиль имеет множественные повреждения на кузове в виде царапин и вмятин. Указанные повреждения не повлияли на ходовые качества автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции Емалдиновв С.Х. от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по ст.306 ч.1 УК РФ в отношении Соловьева А.К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от <дата>., составленными старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции Емалдиновым С.Х., фотографиями.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от <дата>. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», специалист (эксперт-техник) Е. осуществил осмотр ТС AUDI A5 г/н № в присутствии Соловьева А.К., представитель МКУ г. Ижевска «СБДиХ» на осмотр не явился, о времени и месте осмотра были уведомлены, что также подтверждается копией уведомления о проведении осмотра, полученным МКУ г. Ижевска «СБДиХ» <дата>., о чем имеется штамп.

Актом осмотра установлены повреждения:

1.Капом- дефекты на S=0,03 кв.м. в левой задней части и на S-0,01 кв.м. в правой задней части в ТДМ;

2.А-стойка левая- нарушено ЛКП в виде царапин;

3.Крыло переднее левое- нарушено ЛКП в виде царапин;

4.Бампер передний- нарушено ЛКП в левой части в виде царапины;

5.Дверь передняя левая-нарушено ЛКП в виде царапин;

6.Зеркало заднего вида левое-царапина на структуре;

7.Рычаг стеклоочистителя левый передний- царапины;

8.Молдинг ветрового стекла левый- задиры.

Автомобиль AUDI A5 г/н № был застрахован в порядке КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом Комфорт серии АА № от <дата>

<дата>. Соловьев А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля AUDI A5 г/н № на ремонт на СТОА.

<данные скрыты>. Соловьеву А.К. выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны».

Согласно отчета № от <дата>. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости ТС AUDI A5 г/н № составляет 67 500 руб.

В ТрансТехСервис оформлен заказ-наряд входной № от <дата>. на ремонт автомобиля AUDI A5 г/н №.

Автомобиль AUDI A5 г/н № был отремонтирован, что подтверждается приемо-сдаточными актами от <дата>.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ижевске, включая уход за газонами и деревьями, посадку цветов (далее- работы). Работы выполняются в целях создания и поддержания благоприятных экологических условий жизни, труда и отдыха населения города. Под Объектом к Контракте понимаются совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений (зеленые насаждения) вдоль проезжей части улиц (п.2.1. контракта).

Согласно п.п.3, 4.5. технического задания к контракту, подрядчиком выполняется в том числе Валка аварийных и сухостойных деревьев, которые представляют опасность.

Обязательства по настоящему контракту исполняются ООО «Зеленстрой» с момента заключения контракта и действует по <дата> (п. 2.4. контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Риск "возмещение УТС" не был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, в связи с чем, сумма УТС может быть взыскана лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные детали подверглись окраске и полировке, замена основных деталей кузова не производилась.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.Согласно ст.41 Земельного Кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, утверждены Правила благоустройства города Ижевска, согласно п.п. 4.1.,4.2. которого, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

П.6.1 Правил предусмотрено, что озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

П.6.2. Ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования возлагается на физических, юридических лиц определенных по результатам размещения заказов и в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров), а при отсутствии таковых - на администрации районов города Ижевска.

П. 6.4. Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

П.6.5. Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3.)

Пунктом 5.4. предусмотрено, что Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п.5.12., качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно сведений, представленных МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», остатки упавшего дерева расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем школе №35 (<адрес>), что подтверждается: схемой расположения пня упавшего дерева на кадастровом плане территории; договором № от <дата>. между МБУ и Соловьевым А.К. в лице Пономарева О.А. по определению месторасположения упавшего <дата>. на автомобиль AUDI A5 г/н № (на момент выезда пня), с его привязкой к границе земельного участка на котором пень расположен; актом об оказании услуг от <дата>., чеком об оплате по договору 5681,77 руб., скриншота публичной кадастровой карты.

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ №35, земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бесстрочного) пользования (п.3.4.).

В соответствии с п.1.4 Устава, учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией УР, законами УР и нормативными правовыми актами МО «г. Ижевск», муниципальными правовыми актами МО «г. Ижевск», правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

На основании изложенного, именно на МБОУ СОШ №35 возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений и вырубке сухих деревьев, на предоставленном школе земельном участке, и соответственно несут ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Ответчиком МБОУ СОШ №35 не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей по надлежащему содержанию деревьев на территории расположения школы, и что были предприняты все предусмотренные законодательством меры для выявления и устранения потенциальной опасности.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБОУ СОШ №35, в связи с чем требования Соловьева А.К. о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

Суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на МБОУ СОШ №35.

Размер ущерба, установленный на основании ответа № от <дата>. в виде величины утраты товарной стоимости- 67500 руб., ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд, исследовав административный материал по факту проверки, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным отчетом при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что отчет не противоречит обстоятельствам причинения вреда, установленным из материала проверки по факту падения дерева.

Ответчиками доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СОШ №35 в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 67 500 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету № от <дата>., составленному специалистами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который положен в основу решения. За составление указанного отчета истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата>.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Соловьева А.К. о взыскании с ответчика МБОУ СОШ №35 расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании иных расходов: почтовых расходов в размере 206 руб., расходов по определению месторасположения упавшего дерева в размере 5516,28 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены: чеки почты России за направление в суд искового заявления на 206 руб., а также договор № от 17.09.2021г. между МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» и Соловьевым А.К. в лице П. по определению месторасположения упавшего дерева, смета, счет № от 17.09.2021г., акт об оказании услуг от 21.09.2021г., чек-ордер Сбербанк № от 17.09.2021г. об оплате Соловьевым А.К. 5516,28 руб., без учета комиссии.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает указанные суммы с МБОУ СОШ №35.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБОУ СОШ №35 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ №35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 78222,28 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5516,28 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░