Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 (2-4410/2022;) ~ М-3832/2022 от 23.12.2022

    Дело № 2-506/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием истца Саакян А.А., представителя истца Павловой М.Ю.,

представителя ответчика Зленко А.В.,

    24 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ФИО8, Саакян ФИО9 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,

                    Установил:

    Истцы Саакян А.А. и Саакян Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа.

    В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей им квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления явилась течь мягкой кровли в границах квартиры <адрес>.

    На основании заключения специалиста ИП Клименко М.Ф. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры после затопления составила 131654 руб.

    Просили суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 131654 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., постовые расходы в сумме 79 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика произвести ремонт кровли в течение 10 дней после принятия решения судом.

    Истец Саакян А.А., ее    представитель Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Новый Дом» Зленко А.В. в судебном заседании не оспаривала причину затопления, пояснила, что с исковыми требования согласны частично, в части суммы ущерба в размере 131654 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб. Размер морального вреда считает завышенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать. С требованиями о возложении обязанности по ремонту кровли согласны, однако просят учесть, что техническая возможность по ремонту мягкой кровли появится тогда, когда температура воздуха будет +5 градусов.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются Саакян А.А. и Саакян Д.В., квартира находится у них в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.07.2013г.

    ООО «Новый Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

    Судом также установлено, что 14 января 2022 произошло затопление квартиры истцов в результате течи мягкой кровли в границе квартиры <адрес>.

Из заключения специалиста, составленного ИП Клименко М.Ф., следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истцов составляет 131654 руб.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Суд установил, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

    В связи с тем, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, заявленного истцом, суд считает, что за основу суммы восстановительного ремонта в квартире истцов, следует взять заключение специалиста ИП Клименко М.Ф., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 131654 руб. в равных долях по 65827 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцам материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истцов суммы, сумма штрафа составляет по 35413 руб. 50 коп. в пользу каждого.

При этом суд считает, что оснований для снижения размера штрафа, освобождении ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Суд также считает, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

Учитывая также позицию ответчика о том, что они согласны с заявленными требованиями о возложении обязанности по ремонту кровли, однако просили учесть техническую возможность поведения ремонта мягкой кровли при температуре воздуха больше +5 градусов, суд считает определить срок для выполнения ремонтных работ – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Саакян А.А. понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10000 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Саакян А.А. в сумме 10000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Саакян Д.В. произвел оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.11.2022г.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца Саакян Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцами понесены почтовые расходы в сумме 79 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу в равных долях по 39 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 3833 руб. 08 коп. (требование имущественного характера – 4133 руб. 08 коп.. требование о взыскании морального вреда – 600 руб., требование неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саакян ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), Саакян ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый Дом» (ИНН № ОГРН №) о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Саакян ФИО12 материальный ущерб в сумме 65827 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 35413 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп., а всего 116280 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Саакян ФИО13 материальный ущерб в сумме 65827 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 35413 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп., а всего 110280 (сто десять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Обязать ООО «Новый Дом» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саакян ФИО14, Саакян ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 января 2023 года.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина