Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 23.05.2023

Мировой судья – Тихомиров А.С.                  дело № 10-20/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                   город Краснодар

Советский районный суда города Краснодара в составе: председательствующего – судьи Клюевой И.В.,

при ведении протокола помощником Ершовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Криушиной Л.В.,

защитника – адвоката Холопик С.А., предоставившего удостоверение № 4299 и ордер № 960687 от 04.07.2023 г.,

осужденного Маркова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Маркова Д.Н. – адвоката Холопик С.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 г. в отношении

Маркова Д. Н., <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 года Марков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить Маркова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также непосредственно в самом судебном заседании, государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просил признать приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Маркову Д.Н. обоснованного и справедливого наказания с учетом обстоятельств совершенного им преступления, которое соответствует принципу справедливости и соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, а апелляционную жалобу защитника осужденного оставить - без удовлетворения. Кроме того, как отмечает в своих возражениях государственный обвинитель, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения того, что Марков Д.Н. загладил причинённый вред потерпевшему или же предпринял какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; между тем, сам факт изъятия у ныне осужденного Маркова Д.Н. украденного товара, непосредственного после его задержания сотрудником магазина, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления, а также о возмещении ущерба потерпевшему.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 03.03.2022г. приговор мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 16.11.2021г в отношении Маркова Д.Н.-оставлена без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.12.2022 апелляционное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03.03.2022 в отношении Маркова Д.Н. -отменено и уголовное дело передано на навое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара в ином составе суда. При этом указала, что в силу предписаний ст.76.2 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение извинений потерпевшему. По уголовному делу отсутствует реальный ущерб (вред), подсудимый Марков Д.Н. принес потерпевшему свои извинения.

В силу ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательным при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Защитник осужденного Маркова Д.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просил её удовлетворить.

Осужденный Марков Д.Н. поддержал доводы апелляционный жалобы своего защитника, просит освободить от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в виду чего суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признает необязательной явку лица, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и заявившего о рассмотрении в его отсутствие и считает, что она не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маркова Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Марков Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого заявлялось ходатайство об освобождении Маркова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара суд, пришел к выводу, что исправление Маркова Д.Н. может быть достигнуто только с применением уголовного наказания, поскольку вред, причиненный покушением на кражу, не заглажен.

При этом судом первой инстанции установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, таким образом является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Марков Д.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Марков Д. Н., 28 июля 2021 года, около 17 часов 20 минут находясь в помещении магазина «ОБИ» ООО «ОБИ ФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, где перемещаясь по торговому залу, путем свободного доступа взял расположенный на открытых торговых стеллажах товар, а именно: аккумуляторная многофункциональная Dremel 7760-15 в количестве 1 шт., зажим д/фиксации Luxclassic в количестве 2 шт., хомут кабель PRNS 150х5 черный атмосферостойкий (100 штук), которые складывал в покупательскую корзину. После этого, спустя непродолжительный период времени Марков Д.Н. вышел на открытую площадку из магазина через автоматические раздвижные двери, то есть тайно, из корыстных побуждений, переложил товар аккумуляторная многофункциональная Dremel 7760-15 в количестве 1 шт. стоимостью 3 998 рублей 38 копеек, зажим д/фиксации Luxclassic в количестве 2 шт., стоимостью 71 рубль 08 копеек за одну единицу товара на общую сумму 142 рубля 16 копеек, хомут кабель PRNS 150х 5 черный атмосферостойкий (100 штук) стоимостью 139 рублей 98 копеек, а всего товаров на общую сумму 4 280 рублей 52 копейки в находящийся при нем рюкзак черного цвета, намереваясь похитить его. Продолжая свои преступные действия, Марков Д.Н. проследовал в сторону выхода из торгового зала магазина «ОБИ» ООО «ОБИ ФЦ», расположенного по адресу: <адрес> 28 июля 2021 года около 17 часов 25 минут прошел через кассовый терминал, не оплатив часть товара, ранее помещенного в рюкзак черного цвета, находящегося при нем, и направился в сторону выхода из магазина «ОБИ» ООО «ОБИ ФЦ». Однако, свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Марков Д.Н. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «ОБИ» ООО «ОБИ ФЦ» был задержан сотрудниками службы безопасности магазина «ОБИ» ООО ЧОП «Рокот Центр». Своими преступными действиями Марков Д.Н. мог причинить магазину «ОБИ» ООО «ОБИ ФЦ» имущественный ущерб на общую сумму 4 280 рублей 52 копейки.

Марков Д.Н. принес извинения потерпевшему, тем самым загладил причиненный преступлением вред, весь похищенный товар был возвращен, сожалеет о содеянном и раскаивается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 25.1. УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при условии, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2. УК РФ ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Маркова Д.Н., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отменить, и постановить свое решение.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении Маркова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей стороне извинений и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере.

В судебном заседании осужденный просит применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела установлено, что Марков Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенный товар возмещен представителю потерпевшего, претензий к нему не имеется, подсудимый извинился перед потерпевшей стороной, тем самым загладил причиненный преступлением вред, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ст. 104.5 УК РФ).

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев.

В силу ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом требований справедливости, суд определяет Маркову Д.Н. размер судебного штрафа, подлежащий уплате в доход государства в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 г. - отменить.

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Маркова Д. Н. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение 30 дней со дня вынесения постановления.

Разъяснить Маркову Д.Н., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривается дело по существу.    Реквизиты для уплаты штрафа:

    Наименование получателя платежа:

    УФК по Краснодарскому краю

    (Управление МВД России по городу Краснодару л/с 04181513790)

ИНН 2309054573

    КПП 230901001

ОКТМО 03701000

    Банковский счёт 03100643000000011800

Номер счета получателя платежа 40102810945370000010

Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 010349101

Код БК 18811603121010000140

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: