Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-722/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-888/2023

УИД62RS0010-01-2023-000947-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 02 ноября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием истца Масловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-888/2023 по исковому заявлению Масловой С.С. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования – Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на домовладение с К№№, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указано, что отцу истца Маслову С.Н. в 1984 году, как работнику Касимовского участка бурения газа (Бургаз), был предоставлен дом на <адрес>, где он проживал со своей семьей, состоящей из супруги, матери истца, и самой истицы. Затем отцу истца была предоставлена квартира в пос. Приокский г. Касимов, но из указанного жилого дома он с семьей не уезжал. В этом же доме родились и дети истца. ДД.ММ.ГГГГ.2013г. отец истца умер, ДД.ММ.ГГГГ.2018г. умерла мать истца. После их смерти дом перешел в пользование Масловой С.С. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца истцу стало известно, что дом на балансе нигде не стоит. Несмотря на отсутствие собственника дома, истец владеет и пользуется им как своим имуществом, поскольку с 1984 года проживает в нем и никуда не выезжала. За время владения истцом в доме проведен газ, водоснабжение, истец производит ремонт в доме, оплачивает необходимые платежи, пользуется земельным участком при доме, который также не может оформить в собственность по причине отсутствия зарегистрированного права на дом. Истец ранее обращалась в администрацию муниципального образования, на территории которого находится жилой дом, с просьбой о предоставлении ей дома в собственность, и ей было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности в порядке приобретательной давности, которая в настоящее время составляет 39 лет.

Истец Маслова С.С. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила также, что в доме по адресу: <адрес> она с отцом и матерью, а затем со своей семьей, проживала с 1984 года, из дома никуда не выезжала. Она (истец) пользовалась и пользуется всем домом, как своим собственным, провела во всем доме газ и отопление, водопровод; оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт. За все время проживания споров о принадлежности данного дома с третьими лицами у нее и у ее отца не возникало.

Представитель истца – адвокат Касимовской коллегии адвокатов №1 Марченко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, показания свидетелей Фофоновой Н.В., Чуйковой З.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10.112015 года № 32-КГ15-15; от 20.12.2016 года № 127-КГ16-12; от 24.01.2017 года № 58-КГ16-26; от 10.03.2020 года № 84-КГ20-1 и других).

В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно уведомления ФППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. №№ сведения о правообладателях жилого дома с К№№ в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справки архивного отдела администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ2023г. предоставить сведения о том, состоял ли дом <адрес> на балансе ООО (АО) «Бургаз» либо Касимовского участка бурения газа на 1961-1965 годы и когда он был снят с учета, а также ордер, решение о предоставлении домовладения Маслову С.Н. и членам его семьи вышеуказанным предприятием не имеется возможным, так как документы ООО (АО) «Бургаз» на хранение в архивный отдел не передавались.

Согласно справки архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. предоставить документы о предоставлении в 1984г. жилого дома по адресу: <адрес>, Маслову С.Н. и членам его семьи Касимовским участком бурения газа (Бургаз) не возможно, т.к. документы ООО (АО) «Бургаз» на хранение не передавались.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2023г., и выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.2023г., представленной Касимовским ПУ Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по Центральному Федеральному округу, жилой дом, инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 58,4 кв.м, жилую площадь 32,5 кв.м. В разделе 3 технического паспорта сведения о правообладателях объекта отсутствуют. Указано – земля фактически 600 кв.м.

Из объяснений истца следует, что с 1984 года по настоящее время она пользуется спорным жилым домом, расположенным в <адрес>, и который ранее был предоставлен ее отцу учреждением Бургазом, как своим собственным. На протяжении всей своей жизни она (истец), проживая в указанном жилом доме, предпринимала меры по его сохранению в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, факт владения Масловым С.Н. спорным жилым домом с 1984 года по день его смерти подтверждается договором на предоставление услуг энергоснабжения по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.2006 года между ОАО «Подзембургаз» филиал «Касимовское управление буровых работ», в лице директора М. В.И., и Масловым С.Н.

В апреле 2004 года ООО «Факт» г. Касимов Маслову С.Н. выдан план газоснабжения и монтажная схема газопровода в доме в <адрес>

Из показаний свидетелей Ф. Н.В. и З. З.П. следует, что в 1984 году Маслову С.Н. Касимовским участком бурения газа был предоставлен жилой дом, в котором он проживал с семьей. При доме имеется земельный участок площадью 600 кв.м, которым пользовался он и его семья. По день его смерти Маслов С.Н. проживал в указанном жоме. Все жители знали, что в этом жоме живут Масловы и что это их дом.

Маслов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (свидетельство о смерти №).

Из представленной нотариусом копии наследственного дела к имуществу умершего Маслова С.Н, усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Маслова С.С., его дочь. В качестве наследственного имущества указала: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> Другой наследник – супруга умершего – Маслова Л.В. заявлением, удостоверенным нотариусом, отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу дочери. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома в наследственном деле не имеется.

Маслова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.2018 года (свидетельство о смерти №).

Из представленной нотариусом копии наследственного дела к имуществу умершей Масловой Л.В. следует, что с заявлением в установленный срок обратилась дочь – Маслова С.С., указав в качестве наследственного имущества 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, указанную выше, денежные вклады. Сведений о выдаче кому-либо свидетельства о праве на наследство на жилой дом, являющийся предметом спора, материалы наследственного дела не содержат.

Заявляя исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, Маслова С.С. ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на дом, расположенный в <адрес> у ее отца Маслова С.Н.

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023г., выданной администрацией МО-Овчинниковское сельское поселение, Маслова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1973 года по настоящее время.

Факт владения и пользования Масловой С.С. спорным жилым домом также подтверждается договором №№ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.2015г.между ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Масловой С.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. Н.В. и Ч. З.П. показали суду, что до пенсии Маслов С.Н. работал в Бургазе, до дня своей смерти и он и его супруга Маслова Л.В. проживали в указанном доме. Совместно с ними все это время проживала их дочь Маслова С.С., которая пользуется домом и землей, следит за домом, осуществляет ремонт; в доме имеются свет, газ, вода. Истец производит оплату коммунальных услуг. В данном доме родились и дети истца. Им известно, что Маслова С.С. пыталась оформить жилой дом в собственность, но безрезультатно. Никаких споров за время пользования истцом жилым домом не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны и соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что истец со своей семьей на протяжении длительного периода времени до и после смерти родителей проживала и проживает в указанном жилом доме, поддерживает указанный дом в надлежащем состоянии, принимает меры к сохранности имущества. Никто никаких притязаний на данный жилой дом за время проживания в данном доме истца не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в полное владение и пользование сначала Маслова С.Н. и Масловой Л.В., а после их смерти в полное владение и пользование истца, как их правопреемника, которая стала единолично пользоваться всем домом, как своими собственным, осуществляла содержание и ремонт дома, оплачивала налоги, коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в отсутствие иных собственников владеет спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 18 лет. При этом в течение периода владения истцом ни местным органом исполнительной власти, ни каким либо другим лицом в установленном порядке не было заявлено о незаконности владения Масловой С.С., третьими лицами не оспаривалась законность владения истцом данным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленный Масловой С.С. иск о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования истца к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом, с К№№, общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом, не перешел в собственность Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масловой С.С. (ИНН), заявленные к администрации муниципального образования – Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (ИНН №) о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Масловой С.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Масловой С.С. в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья