Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 20.07.2023

                 УИД 05RS0№-20

                     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      08 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицо, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию, за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, совершил умышленное преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин (точное время в ходе дознания не установлено) осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения РД, повторно сел за руль автомашины марки «KIA RIO» серого цвета, за регистрационным знаком Н 585 ВН/82 РУС, привел ей в движение по автодороге Хасавюрт-<адрес> РД до 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на автодороге Хасавюрт-<адрес>, для проверки документов, при этом был выявлен факт отсутствия у последнего водительского удостоверения на право управления ТС, а также ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, не имеющего права управления транспортным средством, при условии ранее имевшего место признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицо, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, с признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в силу (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомашину марки KIO RIO за государственным регистрационным знаком Н585ВН/82 возвращенную владельцу, после вступления приговора законную силу оставить по принадлежности законному владельцу, один лазерный компакт диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись               С.А.Азизов