Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2024 от 22.05.2024

Уг.дело № 1-113/2024

УИД 51MS0028-01-2024-002702-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем Чернышовой А.И.

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С.

защитника-адвоката Стопичевой И.А.

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зародова Николая Геннадьевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Зародов Н.Г. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 45 минут 17.01.2024 Зародов Н.Г., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО 1, умышленно, держа в руке деревянную палку, используемую в качестве оружия, нанес ею потерпевшей не менее одного удара в область левого локтя, а также не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Зародова Н.Г. потерпевшей ФИО 1 было причинено телесное повреждение в виде <.....>, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зародов Н.Г. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Такое же заявление о прекращении дела за примирением сторон имеется в деле от потерпевшей ФИО 1

Потерпевшая ФИО 1 в ходе предварительных слушаний заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый принес ей свои извинения, и она их приняла, во время лечения он покупал ей продукты питания и лекарства для восстановления здоровья, а также выплатил ей 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, примирение между ними состоялось. При принятии данного решения на неё никакого давления не оказывалось. <.....>

Обвиняемый Зародов Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей, с которой он примирился и до судебного заседания выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, во время лечения он ухаживал за потерпевшей, покупал продукты и лекарства, принес ей свои извинения. <.....>

Адвокат Стопичева И.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. возражал против удовлетворения прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что преступление Зародов Н.Г. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в отношении женщины.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Зародов Н.Г., отнесено законом к категории средней тяжести.

Зародов Н.Г. <.....>

Поскольку Зародов Н.Г. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, возместил моральный вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей, а потерпевшая, которой принесены извинения, простила обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить Зародова Н.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против этого Зародову Н.Г. разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Зародова Н.Г. и его постпреступное поведение, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Зародова Н.Г. по указанным основаниям, не опровергают установленных данных, позволяющих суду применить положения ст.76 УК РФ, которая предусматривает основания для прекращения дела за примирением сторон, которые в данном случае установлены и ни чем объективно не опровергнуты.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Зародов Н.Г. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с Зародова Н.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227, 236 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО 1 об освобождении Зародова Николая Геннадьевича от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Зародова Николая Геннадьевича от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения Зародову Николаю Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Зародова Николая Геннадьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой И.А. на стадии дознания в сумме 8569 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 4140 рублей 40 копеек, а всего на сумму 12709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов