Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-661/2023 от 28.02.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-000872-39

Дело № 2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                    Подфигурной В.И.,

представителя истца                     Колесниченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» об устранении недостатков в качественных характеристиках квартиры,

установил:

Калабин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 282 802 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства – квартиры, с кадастровым номером №, государственным строительным стандартам и требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2021 года между Калабиным М.А. и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, строительный адрес которой: <адрес>, кадастровый номер № по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1, п. 2.3-2.5 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства с целью оформления участником права собственности, а участник обязуется оплатить, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составила 3 137 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие проектные характеристики объекта: <данные изъяты> При этом, указано, что в квартире будет установлено: металлопластиковые окна с подоконниками и балконные двери, металлическая входная дверь с замком, приборы учета воды, счетчик электроэнергии в поэтажном щите учета, бойлер, теплосчетчик на лестничной клетке перед входом в квартиру. Кроме того в квартире будут выполнены следующие работы: штукатурка стен, за исключением стен в санузлах и рабочей поверхности в кухне, стяжка полов (с гидроизоляцией в санузлах), разводка электропроводки с установкой включателей и розеток, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами, установка счетчиков и запорной арматуры, без выполнения разводки для подключения сантехоборудования, монтаж стояков канализации с установкой необходимых фасонных частей с заглушками без выполнения разводки для подключения сантехприборов, монтаж системы отопления с установкой приборов отопления (стальных радиаторов).

Как следует из п. 6.1. Договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения условий договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 5.1 указанного договора, качество построенного объекта долевого строительства должно соответствовать государственным строительным стандартам, требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении, выявленных недостатков, между тем ответом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Крымградо» сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку указанные истцом замечания являются в допусках строительных норм.

Факт наличия недостатков у объекта долевого строительства подтверждается актом осмотра № к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Севтехэксперт» № согласно которому, в спорной квартире имеются недостатки, явившиеся следствием строительства (создания) объекта инвестирования, стоимость их устранения составит 282 800 руб.

Согласно п. 4.2.4 Договора, в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют акт приема-передачи с перечнем дефектов и (или) недоделок и сроками их устранения застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы изложены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с тем, что на требование устранить недостатки в разумный срок ответчик ответил отказом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Калабину М.А. объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 282 800 руб.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом разумности, степени вины нарушителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для присуждения штрафа, так как штраф налагается за неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 143 901 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела о передаче объекта долевого строительства не соответствующего государственным строительным стандартам и требованиям действующего законодательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 767 руб., из которых 7 467 рублей составляет размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Калабина Михаила Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (<данные изъяты>) в пользу Калабина М.А., <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 282 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 901 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (<данные изъяты>) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий                                                           И.Г. Блейз