Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 27.07.2023

    Мировой судья Яроцкая О.П.

    Дело № 11-157/2023

    (№ 2-723/2023)

    УИД 39MS0018-01-2023-001088-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубихина Виктора Михайловича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 июня 2023 года по иску МП «Калининградтеплосеть» к Алпатовой Анастасии Викторовне, Голубихину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Алпатовой А.В. и Голубихину В.М. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 2756,66 рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную тепловую энергию в размере 2756,66 рублей, размер пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 618,66 рублей. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 июня 2023 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично: с Алпатовой А.В. и Голубихина В.М. в пользу МП «Калининградтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2756,66 рублей, пени в размере 357,94 рублей, почтовые расходы в размере 234,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей в равных долях по 200,00 рублей с каждого.

Не согласившись с приведенным решением, Голубихин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-723/2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик полагает решение мирового судьи незаконным и неправомерным, существенно нарушающим как нормы материального и процессуального права, так и входящим в противоречие с определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года, поскольку указанным определением собственник квартиры по адресу: <адрес>, Голубихина Г.Н. была признана банкротом и освобождена от всех обязательств перед кредиторами, таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ была списана в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Алпатов К.Г. утверждал, что спорная задолженность никогда не предъявлялась ответчикам для оплаты, в доказательство чего была представлена квитанция об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная задолженность отсутствует, в связи с чем начисление процентов за неоплату спорной задолженности не может быть законным и обоснованным.

Представитель ответчика Голубихина В.М. по доверенности Алпатов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики были уведомлены о наличии такой задолженности. Кроме того, полагал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к членам семьи собственника могут быть заявлены только совместно с собственником жилого помещения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, иследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>.

Факт предоставления МП «Калининградтеплосеть» коммунальных услуг теплоснабжения по вышеуказанному адресу в спорный период стороной ответчика не оспаривался.

Собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является Голубихина Г.Н., право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы следующие лица:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. (<данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ Голубихин В.М. (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ Алпатова А.В. (<данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (<данные изъяты>

Согласно справке о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 2756,66 рублей.

Из письменных пояснений МП «Калининградтеплосеть» следует, что расчет платы за услугу отопления в спорном жилом помещении в спорный период произведен согласно формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, а расчет платы за услугу ГВС, с учетом того, что жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, исходя из фактических показаний ИПУ ГВС.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А21-3012/2022 решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Голубихина Г.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным определением арбитражного суда процедуру реализации имущества должника Голубихиной Г. Н. завершена, Голубихина Г.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования МП «Калининградтеплосеть», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ, указав, что задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию образовалась у собственника спорного жилого помещения и лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, которые банкротами не признавались и не освобождены от исполнения обязательств по оплате данных услуг, проверив расчет заявленных требований, снизив размер суммы пени с учетом периода моратория, веденного с 01 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о взыскании с Алпатовой А.В. и Голубихина В.М. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы частично в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для иной оценки выводов мирового судьи применительно к установленным им обстоятельствам дела, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, что ответчики не были уведомлены о наличии такой задолженности ввиду чего начисление пени является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из выписки по лицевому счету №, содержащей сведения о ежемесячных начислениях по коммунальным услугам теплоснабжения и сведения об оплатах указанных услуг, следует, что оплата коммунальных услуг теплоснабжения, предоставленных в спорном жилом помещении, за ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Само по себе отсутствие указания на наличие задолженности в платежных документах не свидетельствует о том, что такой задолженности не имеется.

Ответчики, являясь потребителями предоставляемых МП «Калининградтеплосеть» коммунальных услуг и несущие солидарную с собственником жилого помещения ответственность по оплате указанных услуг, будучи осведомленными о наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения за спорный период, которая ранее заявлялась МП «Калининградтеплосеть» в рамках приказного производства, не проявили достаточной степени заботливости и предусмотрительности с целью установления наличия задолженности и ее своевременного погашения.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании задолженности могут быть заявлены к членам семьи собственника жилого помещения только совместно с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Признание одного из солидарных должников банкротом не является основанием для освобождения других солидарных должников от оплаты коммунальных услуг при отсутствии законных оснований. Иное означало бы лишение кредитора права в принудительном порядке взыскивать задолженность с указанных должников.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке мировым судьей доказательств допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░