Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2024 от 29.01.2024

63RS0005-01-2022-002129-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Инюшина К. А. к Сабаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ИП Инюшин К.А. обратился в Большеглушицкий районный суд <адрес> к Сабаеву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабаев А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 302800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи этого же судебного участка истец признан правопреемником ООО «ССТ».

Задолженность, взысканная по судебному приказу была погашена, но истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погашался кредит и проценты, установленные платежи не вносились.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 20 329,52 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 517 076,96 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 256 629,63 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при этом, полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 256 629,63 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а между ИП Спиридоновой и истцом также ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее и указанная уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Сабаева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 329,52 рублей; 517 076,96 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;    10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8674,60 рублей - расходы по уплате государственной пошлине.

Заочным решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от 08.02.2023г. были удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. Взыскано с Сабаева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.      сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 329,52 рублей; 517 076,96 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8674,60 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением Большеглушицкого районного суда <адрес> от 12.09.2023г. было отменено заочное решение Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Инюшина К.А. к Сабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Большеглушицкого районного суда <адрес> от 12.10.2023г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленного спора.

В ходе судебного разбирательства, истец предоставил уточенные исковые требования, просил взыскать с Сабаева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., 173 602,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.; 150 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г., расходы по госпошлине в размере 6 436,03 руб. Отказывается от исковых требований в части взыскания с Сабаева А.В. суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 26.08.2015г. по 25.12.2019г.; суммы неустойки за период с 27.08.2015г. по 25.12.2019г.

Истец ИП Инюшин К.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Садыкова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст. 382 ГК РФ установлено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В части 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабаев А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 302800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи этого же судебного участка истец признан правопреемником ООО «ССТ».

Задолженность, взысканная по судебному приказу была погашена, но истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погашался кредит и проценты, установленные платежи не вносились.Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика, согласно уточенным требованиям, по договору за период с 26.12.2019г. по 22.11.2022г. составила:

-173 602,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.;

-150 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.

Истец, при этом, полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 071 060,58 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 рублей.

Установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а между ИП Спиридоновой и истцом также ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее и указанная уступка прав требований состоялась.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1,3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку законом и договором предусмотрено начисление процентов и неустойки по дату погашения задолженности, обязательство по возврату суммы основного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки на сумму непогашенного основного долга за период с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен с учетом остатка задолженности по основному долгу, является арифметически правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 26.12.2019г. по 22.11.2022г. в размере 173 602 рублей 74 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки согласно расчета в размере 150 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, суд полагает, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 30 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-173 602,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.;

-30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г.

При этом судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что срок исковой давности при обращении в суд ИП Инюшиным К.А. не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, напротив, из материалов дела следует, что сумма основного долга взыскивалась с ответчика на основании судебного приказа, вплоть до 22.11.2022г. С иском в суд истец обратился 27.12.2022г.

С учетом изложенного, за заявленный истцом период – с 26.12.2019г. по 22.11.2022г., срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал свое течение с 27.08.2015г. и окончился, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Инюшина К. А. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, требование истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5266 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН 710407234047) 173 602,74руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г., 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.12.2019г. по 22.11.2022г., а также расходы по оплате госпошлины 5266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2024г.