Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2023 ~ М-675/2023 от 09.02.2023

Дело №--

16RS0№---72

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Гаврилову В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Кузнецов обратился в суд с иском к В.Г. Гаврилову о возмещении ущерба, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №--, под управлением В.Г. Гаврилова, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.Е. Кузнецова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность А.Е. Кузнецова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и --.--.---- г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 194 900 рублей. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 1 020 242,84 рублей. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, составляет 557 100 рублей. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, составляет 144 400 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу 217 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 381,40 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграммы; 5 578 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Г. Гаврилов.

Истец А.Е. Кузнецов и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.Г. Гаврилов и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и Д.Г. Кузнецов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 1616 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением А.Е. Кузнецова, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №--, под управлением В.Г. Гаврилова (собственник Д.Г. Гаврилов).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., В.Г. Гаврилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку В.Г. Гаврилов, управляя автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак №--93, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях В.Г. Гаврилова имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями В.Г. Гаврилова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является В.Г. Гаврилов.

Гражданская ответственность А.Е. Кузнецова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. А.Е. Кузнецов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения № №--, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, без учета износа запасных частей составляет 250 693,08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с учетом округления составляет 194 400 рублей.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Эксперт СИТИ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №-- без учета износа деталей составляет 1 020 242,84 рублей, с учетом износа 746 106,23 рублей.

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Эксперт СИТИ» по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, составляет 557 100 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Эксперт СИТИ» по заказу истца, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, составляет 144 400 рублей.

--.--.---- г. С.Х. А.Е. Кузнецов направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от --.--.---- г. уведомило А.Е. Кузнецова об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс», подготовленным по заказу АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 237 800 рублей, с учетом износа составляет 172 700 рублей; стоимость транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, составляет 455 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований А.Е. Кузнецова о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт СИТИ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 217 800 (557100 – 144400 – 194900) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.Е. Кузнецовым и А.А. Скулковым заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из чека №--, денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены А.А. Скулковым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика В.Г. Гаврилова в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика В.Г. Гаврилова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с извещением в размере 381,4 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.Е. к Гаврилову В.Г. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.Г. (паспорт 9219 №--) в пользу Кузнецова А.Е. (паспорт 9214 №--) сумму ущерба в размере 217 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин