Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2019 от 19.08.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе защитника КГКУ «<данные изъяты>» Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник КГКУ «<данные изъяты>» Стручалина Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мировой судья указывает на несоблюдение КГКУ «<данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 7.2 ГОСТ Р 52607-2006 на протяжении автомобильной дороги «<данные изъяты>». При этом не учтено, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КГКУ «<данные изъяты>» с ГПКК «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования а также по осуществлению контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности, в том числе автомобильной дороги «Енисейск- паром через Енисей» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КГКУ <данные изъяты>», как государственный заказчик, согласно Уставу приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования регионального значения <адрес> «<данные изъяты>» в <адрес>, установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с ГП КК «<данные изъяты>» на осуществление в течение всего срока действия государственного контракта комплекса работ. Таким образом, при наличии заключенного государственного контракта лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог является подрядчик. Кроме того, КГКУ «<данные изъяты>» является казённым учреждением. В настоящее время финансирование работ по содержанию осуществляется в размере 40% от утвержденного норматива, что закреплено в постановлении Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 162-п «Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края и Правил расчета размера ассигнований краевого бюджета на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края». Деятельность КГКУ «<данные изъяты> также финансируется за счет средств дорожного фонда, таким образом, <данные изъяты> рублей штрафа уменьшит объем денежных средств, который предусмотрен для финансирования дорожной деятельности. В дополнениях к жалобе указывает, что был нарушен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора),, в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В данном случае распоряжения о проведении проверки не выносилось, законный представитель юридического лица о проведении проверки не извещался, копия акта, составленного по результатам проведения проверки не вручалась. КГКУ «КрУДор» предприняло все меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования регионального значения Красноярского края «Енисейск-паром через Енисей» установленным правилам, стандартам техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с ГП КК «Лесоси бирск-Автодор» на осуществление в течение всего срока действия государственного контракта комплекса работ.

В судебном заседании представитель КГКУ «<данные изъяты>» Стручалина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за дорожным движением должностным лицом административного органа установлено, что КГКУ « <данные изъяты>» в нарушение п. 8.1.18, 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 7.2 ГОСТ Р 52607-2006, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на автодороге « <данные изъяты>».

В качестве доказательств, подтверждающих вину КГКУ «<данные изъяты>» указаны, в частности: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права о нахождении автомобильной дороги <данные изъяты>» кадастровый №, протяженностью 2680 метров, адрес: <адрес>, от границы черты <адрес> <адрес>; учредительные документы КГКУ <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании п.10 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 данной статьи.

Согласно п.4 ст. 30 Федерального закона N 196-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

В силу п.6 Положения федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проверка несоблюдения требований КГКУ «<данные изъяты> по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на автодороге «<данные изъяты>» Красноярского края должна была осуществляться должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в рамках внеплановой проверки юридического лица с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ, которые предусматривают, в частности, вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки и уведомление юридического лица о проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, составление акта проверки по результатам внеплановой проверки деятельности юридического лица, копия которого вручается под расписку руководителю юридического лица или иному уполномоченному лицу (ч.16 ст. 10, ч.1 ст.14, ч.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно материалам дела, проверка несоблюдения требований КГКУ «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, проведена должностным лицом в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица, без уведомления о проведении внеплановой проверки, то есть незаконно.

Оформленный ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» акт выявленных недостатков п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 7.2 ГОСТ Р 52607-2006 на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» не отвечает требованиям ч.2 ст.16 Федерального закона N 294- ФЗ, его копия КГКУ «<данные изъяты>» не вручена и не направлена, доказательств тому в деле не содержится.

Из вышеизложенного следует, что проверка несоблюдения требований КГКУ «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений была проведена с нарушением требований к организации и проведению проверок, которые в силу ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ признаются грубыми, что влечет признание результатов проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности КГКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей соблюдение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» порядка привлечения КГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по настоящему делу не проверены, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «<данные изъяты>» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░