Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верх-Усугли                                                                                                         12 февраля 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи

Т.С. Жапова,

при секретаре Ю.С. Богатенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в судебном приказе,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края с заявлением об устранении описки в судебном приказе о взыскании с Козловой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 437,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 764,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» оставлено без удовлетворения, так как фактически описки при вынесении судебного приказа мировым судьёй от 19.09.2018 года не допущено.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просит отменить определение суда, ссылаясь на следующее, согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 28.01.2011 года должник так же обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счёта и предоставлении ему кредитной карты. В приложении к заявлению на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, должнику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по банковской карте. Подписав заявление и приложение к заявлению должник подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора о потребительском кредите, а так же условия предоставления и обслуживания банковских карт в рамках договора о выпуске карты. Банк акцептировал указанное заявление, вследствие чего должнику была предоставлена кредитная банковская карта. Сняв денежные средства со счёта карты, должник фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Таким образом, 09.11.2011 года между банком и должником был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в рамках договора о потребительском кредите №. Заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только по кредитной карте №, приложив при этом договор уступки права от 23.03.2017г., а так же выписку по счёту должника и расчёт. Права по договору № от 28.01.2011 года не переуступались, ООО «Кредит Инкасо Рус» не имело права взыскивать задолженность по данному договору.

Заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлова И.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» об устранении описки в судебном приказе, мировой судья исходил из того, что фактически описки при вынесении судебного приказа мировым судьёй от 19.09.2018 года не допущено. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указаны дата и номер кредитного договора как № от 28.01.2011 года, аналогичные сведения содержатся и в заявлении Козловой И.В. на получение потребительского кредита от 28.01.2011 года, заключенного в офертно-акцептной форме, а так же в выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 23.03.2017 года. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа договор № от 09.11.2011 года не приложен, соответственно удостовериться в том, что при вынесении судебного приказа мировым судьёй была допущена описка в указании номера и даты кредитного договора, не представляется возможным.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

19 сентября 2018 года ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в мировой суд судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитной карте с должника Козловой И.В. (л.д.2).

19 сентября 2018 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника Козловой И.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору от 28 января 2011 года №, заключенному с ОАО «ОТП Банк» за период с 19.07.2014г. по 23.03.2017г. в размере 116 437 рублей 78 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,38 рублей (л.д.32).

Из заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» следует, что в рамках договора о потребительском кредите № от 28.01.2011 года с должником был заключен договор о кредитной карте, что не противоречит п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из п.2 Заявления на получение потребительского кредита (л.д.12), следует, что должник так же обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счёта и предоставлении ему кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.11.2011 года сторонами, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Козловой И.В., указавшей на ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора о банковском счете, об открытии спецкартсчета, договора банковской карты, кредитного договора, и открыт банковский счет с предоставлением Козловой И.В. банковской карты, на которую произведено зачисление суммы кредита.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты, о чём так же указывалось в п.2 заявления на получение потребительского кредита (л.д.12).

Момент заключения договора кредитной карты отражён в выписке по лицевому счёту (л.д.7-11), где датой заключения договора является 09.11.2011 год, номер договора <данные изъяты>

В заявлении на выдачу судебного приказа истец ссылался на расчёт задолженности, где указал на кредитный договор № от 09.11.2011 года (л.д.4-7).

Кроме того, истец в доказательство заявленных требований ссылается на договор уступки прав (требований) от 23.03.2017 года № (л.д.17-20), а так же на выписку из Приложения №1 к указанному договору (л.д.21), в которой датой договора является 09.11.2011 год, номером договора 2468377517.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» об устранении описки в судебном приказе, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 09 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» об устранении описки в судебном приказе, подлежит отмене, на основании п.1 п.п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» об устранении описки в судебном приказе о взыскании долга по договору займа № от 28.01.2011 года с Козловой И.В., отменить, доводы частной жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Устранить описку в судебном приказе мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № года по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Козловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору:

вместо слов - « по кредитному договору от 28.01.2011 г. №» указать слова - «по кредитному договору от 09.11.2011 г. №».

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                       Т.С. Жапов