Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-262/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 июня 2024 г.

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ланских А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ланских А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,4% годовых.

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 105981,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования №ПЦП11-10, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ланским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

ООО ПКО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика Ланских А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105981,40 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 60893,14 руб., проценты в размере 44509,29 руб., неустойка- 578,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО ТРАСТ" Кузнецов А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ланских А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 29,40% годовых. Заемщик Ланских А.Ю. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанная сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО "Сбербанк России", которой заемщик воспользовался в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Ланских А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП11-10, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании, в том числе, кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитования кредитор вправе полостью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано ООО «ПКО ТРАСТ».

При таком положении, ООО "ПКО ТРАСТ" является надлежащим истцом по данным требованиям.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика Ланских А.Ю. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма задолженности по основному долгу- 60893,14 руб., сумма задолженности по процентам- 44509,29 руб., сумма неустойки- 578,97 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный ООО "ПКО ТРАСТ" и признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ланских А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69896,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,45 руб. отменен.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Ланских А.Ю. надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 105981,40 руб. из которых: сумма основного долга- 60893,14 руб., проценты – 44509,29 руб., неустойка- 578,97 руб., таким образом суд находит требования о взыскании с ответчика Ланских А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3319,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ланских А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Иркутской в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105981,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.