Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 (1-1075/2022;) от 26.12.2022

05RS0018-01-2022-001707-09                              1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                              27 февраля 2023 года    

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. МахачкалыКараева Х., подсудимого Гаджиева С.М., его защитника – адвоката Казиева Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаджиева Сайгида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,холостого, неработающего, невоеннообязанного,ранее судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК общего режима; приговором Кировского районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,освобожденного по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Гаджиев С.М.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Он,ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную дверь калитки проник во двор указанного домовладения.Затем, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе указанного дома, через открытую дверь, ведущую в помещение кухни, заметив на столе в кухне на первом этаже мобильный телефон, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, вызванной желанием достигнуть скорого противоправного обогащения путем тайного ибезвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием визуального наблюдения хозяев дома за указанным мобильным телефоном, полагая, что противоправные действия не будут раскрыты, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа через дверь незаконно проник в помещение кухни указанного выше дома, где примерно в 19 часов 00 минут с поверхности кухонного стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 20 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления в направлении своего места жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возле которого был задержан сотрудниками полиции ОП по <адрес> УМВД РФ пог. Махачкале, причинив своимидействиями имущественный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму Потерпевший №1

Подсудимый Гаджиев С.М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечеромДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону своего <адрес>.Дойдя до <адрес>, вследствие умысла на хищение имущества, заметив открытую калитку в дом, проникнув в него и на первом этаже из кухни на столе, похитил мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» синего цвета. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ возле его дома к нему подошли сотрудниками полиции, сообщив, что он объявлен в розыск. Доехав до Кировского отдела полиции, он добровольно признался и выдалпохищенный телефон.

Виновность подсудимого ФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, суд находит установленной показаниями свидетелей, исследованными судом:

Из оглашенных показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, что дом, в котором она проживает со своей семьей в <адрес>. Калитка в дом в дневное время бывает приоткрыта.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она заметила отсутствие её мобильного телефона марки «Ксиоми Редми» синего цвета, за абонентским номером №, приобретенный за 20 000 рублей. Примерно в 22 часа, к сестре на телефон пришло смс о появлении в сети её номера,она позвонила, на звонок ответил сотрудник полиции и сообщил, что ее телефон был похищен. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ей стало известно, что ФИО1, похитивший её телефон, признался в совершении кражи и добровольно выдал телефон сотруднику полиции (т. 1 л.д. 64-67);

Оглашенными показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО4, согласно которымФИО1 находился в розыске. В ходе проведения ОРМ в <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи мобильного телефона марки «Ксиоми Редми» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в домепо <адрес>. После включения телефона поступил звонок от Потерпевший №1, которая подтвердила пропажу ее телефона. Похищенный мобильный телефон был добровольно выдан ФИО1 (л.д. 143-145).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд находит также установленной протоколами следственных действий, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес> слов потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон был похищен с кухонного стола. Проводилась фотосъемка (л.д. 22-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi» синего цвета, IMEI 1-код: №/78 (л.д. 68-73);

протоколом проверки показаний на месте и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при участии защитника и сотрудника органа дознании было показано место и обстоятельства, совершенного им преступления, а именно: РД <адрес> (л.д. 127-141).

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона(л.д. 75-76), заявление о преступлении (л.д. 6) и рапорт об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не могут быть использованы таковыми, какне обладающие признаками доказательств. Постановление о признании вещественными доказательствами является процессуальным решением следователя, а заявление и рапорт – поводом для возбуждения уголовного дела.

Все остальные приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образов, заложенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимогов совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Действия Гаджиева С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Гаджиев С.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, имущественном положении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни и его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которыйсовершил преступление против собственности, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранеедважды судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит,холост.

В соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 8-9) до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей.

Гаджиев С.М. ранее судим:приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК общего режима; приговором Кировского районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гаджиев С.М. был два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ с учетом недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам и характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания без реального лишения свободы Гаджиева С.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 указанной статьи.

Кроме того, данным приговором Гаджиев С.М. осуждается за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от 28.12.2022Гаджиев С.М. осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного окончательное ФИО1 наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гаджиевым С.М. преступления, судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит основания для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу запрета закона категория преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Одновременно с этим суд не считает возможным заменить наказание на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку незначительна вероятность достижение целей наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление Гаджиев С.М. совершено в период непогашенной судимости, отсутствия воспитательного воздействия в период отбывания предыдущего наказания, суд, в целях контроля после освобождения, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Гаджиеву С.М. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Гаджиеву С.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачету в срок лишения свободы Гаджиеву С.М. подлежит время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Гаджиеву С.М. зачитывается в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник подсудимого адвокат Казиев Д.Р., привлеченный к осуществлению защиты судом на основании ст. 51 УПК РФ, с заявлением о выплате ему вознаграждения не обратился, данный вопрос в этом случае судом не разрешается, он будет в последующем разрешен при поступлении соответствующего заявления защитника в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева Сайгида Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаджиеву Сайгиду Магомедовичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Гаджиеву С.М. следующие ограничения: запретить изменять место постоянного жительства и выезжать за пределы муниципального образования МО «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, обязать находиться по месту постоянного жительства с 22 до 06 часов ежедневно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаджиеву С.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Гаджиева С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гаджиеву С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Гаджиеву С.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Гаджиеву С.М. в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 28 декабря 2022 года, с 12 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» с IMEI ко<адрес>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней, освободив от обязанности хранить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий