Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2024 от 19.07.2024

Дело *                                                                                                                         копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                      ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Филиппова В.П.,

    защитника – адвоката Яргиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению

Филиппова В. П., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Борским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев c лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, с назначением окончательного наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию основного наказания. ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.П. совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 24 минут Филиппов В.П. в состоянии алкогольного опьянения, находился у *** г.Нижнего Новгорода, где обратил внимание на Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе имелась сумка, перекинутая через плечо. Потерпевший №1 следовал вдоль подъездов *** г.Нижнего Новгорода. В указанное время у Филиппова В.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: ключи от автомобиля «Ситроен», стоимостью 2 000 рублей; денежные средства – 200 рублей; документы АО «Райффайзенбанк», банковские карты АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; очки; проводные наушники; блокнот, которые принадлежали потерпевшему Потерпевший №1 и материальной ценности для него не представляли, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 24 минут Филиппов В.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** г.Нижнего Новгорода, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, проследовал за Потерпевший №1 и, подойдя к нему со спины, правой рукой нанес один удар по затылочной части головы с правой стороны, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, испытав физическую боль.

Осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что тот находится в бессознательном состоянии, Филиппов В.П. преследуя корыстную заинтересованность, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 25 минут, находясь у *** г.Нижнего Новгорода, сдернул с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку стоимостью 1500 рублей, с находившимися внутри ключами от автомобиля «Ситроен» стоимостью 2000 рублей, денежными средствами в сумме 200 рублей, документами АО «Райффайзенбанк», банковскими картами АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», очками, проводными наушниками черного цвета, блокнотом коричневого цвета, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, открыто похитив указанным способом имущество последнего общей стоимостью 3700 рублей. Совершив открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Филиппов В.П. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта * Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с примененным Филипповым В.П. в отношении Потерпевший №1 насилием, не опасным для его жизни и здоровья, у Потерпевший №1 образовались ссадина лобной области справа; ссадина щечной области слева, которые носят характер тупой травмы, как в отдельности так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Тем самым Филиппов В.П., применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 3 700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Филиппов В.П. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, квалификацию преступления не оспаривает. Обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, в части даты, времени, событий и их последовательности не отрицает, не оспаривает. От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого Филиппова В.П. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.153-156), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, примерно около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, со своим знакомым Свидетель №5, направились в бар, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.1.

В баре он с Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он со своим знакомым Свидетель №5 вышел из бара, и они направились в сторону магазина «Авокадо», по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.169. Подойдя к магазину, он попросил Свидетель №5 подождать его пару минут, так как в этот момент он увидел ранее незнакомого мужчину с сумкой через плечо. Данный мужчина направлялся вдоль подъездов ***, г.Нижнего Новгорода, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, так как немного шатался. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного мужчину зовут Потерпевший №1

В этот момент у него возник умысел на хищение сумки, находившейся при Потерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он быстрым шагом направился к Потерпевший №1, который уже находился на тот момент примерно между №3 и №4 подъездами *** г.Нижнего Новгорода.

Подойдя к Потерпевший №1 со спины, он резким движением правой руки нанес удар кулаком Потерпевший №1 по затылочной части головы с правой стороны, от которого тот сразу же упал на асфальт. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, он несколько раз попытался сдернуть его сумку. Сняв сумку, он направился в сторону д.1 по ул.Актюбинская г.Нижнего Новгорода. Подойдя к подъезду №1 д.1 по ул.Актюбинская г.Нижнего Новгорода он кинул сумку возле щитка, чтобы позже ее забрать, так как остерегался свидетелей. Он решил дойти до бара «У Озера», по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.142, но в бар не заходил. После того как он дошел до бара, сразу вернулся за похищенной им сумкой. Он решил посмотреть, что находится в сумке и обнаружил в ней 3-4 банковские карты. Банковские карты он убрал обратно в украденную сумку и спрятал к себе под куртку. После этого встретил своего знакомого Свидетель №5, и они вместе направились в бар «У Озера» по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки, он расплачивался, но не похищенными банковскими картами. Посидев пару часов в указанном баре, они направились на ул.Рябцева г.Нижнего Новгорода.

Где-то на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода у д.213 «А», более точный адрес не помнит, он встретил «<данные изъяты>», фамилию которого не знает и мужчину по кличке «<данные изъяты>», ранее ему незнакомого. С указанными лицам, а именно «<данные изъяты>», мужчиной по кличке «<данные изъяты>» и Свидетель №5 он поделился информацией о том, что при нем имеется чужая сумка с банковскими картами, сказал, что сумку нашёл. «<данные изъяты>» предложил расплатиться данными банковскими картами в магазине, чтобы купить алкоголь и продукты, на что тот согласился и сумку с банковскими картами он отдал «<данные изъяты>». Затем вчетвером они пошли в сквер им.Люкина у д.177 Московскому шоссе, г.Нижнего Новгорода.

В данном сквере с Свидетель №5 они остались, а «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пошли в круглосуточный продуктовый магазин. Через 10 минут «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подошли к ним с двумя пакетами, в которых находились продукты, несколько бутылок водки. После этого они вчетвером распивали алкоголь, затем «<данные изъяты>» сказал, что дойдет до магазина, после чего «<данные изъяты>» не вернулся. «<данные изъяты>» пошел в магазин, чтобы найти «<данные изъяты>», но не нашел. Потом втроем они пошли в общежитие к «<данные изъяты>» к д.233 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода, где на втором этаже, в комнате «<данные изъяты>» выпивали алкоголь, там же он и уснул. Сам «<данные изъяты>» не приходил. Утром он проснулся и пошел с Свидетель №5 домой. «<данные изъяты>» он больше не видел. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает, раскаивается.

    Показаниями подсудимого Филиппова В.П. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.195-200), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что после того как в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* он похитил сумку, принадлежащую <данные изъяты>, он направился в сторону д.1 по ул. Актюбинская г. Н.Новгорода, подойдя к подъезду *, он кинул сумку возле щитка, чтобы позже забрать, потому что остерегался, что могут быть свидетели, дошел до бара «У Озера», расположенного по адресу: Московское шоссе, 142, потом сразу вернулся обратно за похищенной сумкой. В сумке находились документы, ключи от автомобиля, банковские карты, еще какие-то предметы, что конкретно, не помнит. Осмотрев содержимое сумки, он ее спрятал себе под куртку. После этого встретил своего знакомого <данные изъяты>, и они с ним направились в бар «У Озера», где распивали спиртные напитки. Он расплачивался своими денежными средствами. Все это время похищенная сумка находилась у него под курткой, из нее он ничего не доставал. Находился в баре пару часов. Затем они с <данные изъяты> на ул. Рябцева г. Н.Новгорода встретили «<данные изъяты>», фамилию его не знает, проживает по адресу: Московское шоссе, д.233, и мужчину по кличке «<данные изъяты>». Он рассказал, что похитил сумку с имуществом и банковскими картами. Сумку он передал «<данные изъяты>». Затем они направились в сквер им. «Люкина», который располагается у д.177 по Московскому шоссе. В данном сквере он оставался с <данные изъяты>, а «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пошли в круглосуточный магазин. Примерно через 10 минут «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вернулись, у кого-то из них находились в руках два пакета с продуктами и несколько бутылок водки. На какие денежные средства приобретались данные продукты и алкоголь, ему неизвестно. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по данному поводу ничего не сказали. Он не интересовался. Оплату банковскими картами за период нахождения в сквере он не производил. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает в полном объеме, раскаивается.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый Филиппов В.П. подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Также подсудимый Филиппов В.П. подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому он указал участок местности, расположенный между подъездами №3 и №4 ***, г. Н. Новгорода (т.1 л.д.164-167).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-87, 111-113), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* после работы он с коллегой отмечал рождение ребёнка коллеги, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали алкоголь на парковке у магазина «Лента» на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода с 20 часов 30 минут, там они находились около полутора часов.

Около 22 часов 00 минут он пошёл в сторону дома с остановки общественного транспорта «Актюбинская». Как он добрался до остановки, не помнит, возможно, шёл пешком. Шёл один, кого-либо по близости не видел, шёл за ним кто-то, он также не видел. При себе у него была небольшая кожаная сумка черного цвета, надетая через плечо, в ней находились карты банков: «Райффайзен», «Уралсиб» и «Сбербанк», а также дисконтные карты продуктовых магазинов, очки, проводные наушники черного цвета, ключи от машины «Ситроен» с автоматическим ключом, блокнот коричневого цвета, денежные средства около 200 рублей. В карманах куртки у него лежал мобильный телефон, еще одни проводные наушники и ключи от дома.

ЧЧ*ММ*ГГ*, когда он шел вдоль дома, почувствовал удар по голове, от удара упал на асфальт, когда он находился на асфальте, чувствовал, что его с силой дергают за ремень сумки, но оказать сопротивление не мог, так как периодически терял сознание. Лица ударившего его по голове человека он не видел.

Он очнулся ЧЧ*ММ*ГГ* утром, около 10 часов 00 минут, обнаружив отсутствие сумки. Он спросил у матери, не видела ли она его сумку, что он пришёл домой без неё.

ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он стал просматривать чат собственников дома в интернет-мессенджере «Вайбер» и увидел, что сосед «<данные изъяты>» а/н <данные изъяты> прислал видео, на котором видно, как у *** г.Нижнего Новгорода на него напал мужчина, ударил его в область головы, после того, как он упал, мужчина наклонился и похитил его сумку и ушёл в сторону ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Также от «<данные изъяты>» ему стало известно, что тот видел происходящее, когда вышел на балкон покурить, затем «<данные изъяты>» спустился и проводил его домой.

В результате падения у него имеются ссадины на лице, по данному факту он обратился в травмпункт, его направили в больницу №39, где поставили диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы, образование в 3-ем желудочке». После этого лечение он не проходил, в медицинские учреждения по поводу полученных повреждений не обращался.

Впоследствии было установлено лицо, совершение в отношении него преступление, этим лицом оказался Филиппов В.П.

У него была похищена сумка, кожаная, черного цвета на ремне, ее в настоящее время оценивает в 1500 рублей, ключи от автомобиля «Ситроен» с автоматическим ключом, оценивает их в 2000 рублей, денежные средства - монетами около 200 рублей. Очки, проводные наушники черного цвета, блокнот коричневого цвета материальной стоимости для него не представляют. Таким образом, в результате преступных действий Филиппова В.П. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.115-116), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что около года назад он пустил к себе пожить Свидетель №4, который является его знакомым. Периодически к Свидетель №4 приходили знакомые, каждый раз разные, распивали алкоголь, он их не знает.

ЧЧ*ММ*ГГ* поздним вечером к Свидетель №4 пришли трое мужчин, описать их не может, но к одному из них обращались по имени «<данные изъяты>». В этот вечер они также употребляли алкоголь. Во сколько они ушли, не знает.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 утра он вышел из комнаты в общей коридор, на столе за дверью увидел черную мужскую сумку. Он решил посмотреть, что находится внутри, открыв ее, вытащил две бумажки, они были сырые, что было на них написано, он не читал. Потом он поставил сумку на место. Кто принес эту сумку, ему не известно. Свидетель №4 в тот момент дома отсутствовал, так как ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время его забрали двое сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.117-119), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ночью со своим знакомым Свидетель №4 он гулял по Московскому району и распивал алкоголь. Где-то у д.213 «А» на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода он встретил своего товарища Филиппова В.П., а также молодого парня по имени «<данные изъяты>» (он узнал имя позже от сотрудников полиции). С Филипповым В.П. он знаком около года. У Филиппова В.П. через плечо висела черная сумка, описать её не может. Филиппов В.П. сказал, что ночью увидел какого-то парня, ударил того и отобрал сумку, в которой находилось несколько банковских карт. Свидетель №4 предложил расплатиться данными банковскими картами, Филиппов согласился и передал сумку с банковскими картами Свидетель №4. Вчетвером они пошли к д.177 по Московскому шоссе в сквер им. Люкина. Около сквера находился круглосуточный магазин. Свидетель №4 сказал Филиппову и <данные изъяты>, что они пойдут до магазина, чтобы купить алкоголь с продуктами. Он и Свидетель №4 ушли, а <данные изъяты> и Филиппов остались в сквере. Около магазина Свидетель №4 достал из сумки, которую передал Филиппов, 3 банковские карты. Банковское карты Свидетель №4 отдал ему, затем они пошли в магазин, расплачивался за покупки банковскими картами он, Свидетель №4 стоял рядом. Банковские карты остались у него, сумка осталась у Свидетель №4. Затем с продуктами они пришли в сквер и продолжили распивать алкоголь. Потом Свидетель №4 ушел и не вернулся, он Свидетель №4 так и не нашел. <данные изъяты>, Филиппов и он пошли в общежитие к Свидетель №4 по ул. Московское шоссе д. 233, они подумали, что Свидетель №4 находится там. Потом они продолжили выпивать алкоголь в комнате Свидетель №4, Свидетель №4 там не было. <данные изъяты> и Филиппов остались ночевать у Свидетель №4, он пошел к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.120-122), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ночью он со своим знакомым Свидетель №3 гулял по Московскому району г.Нижнего Новгорода и распивал алкоголь. Где-то у д.213 «А» на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода он встретил Филиппова В.П., а также Свидетель №5. Данных мужчин он ранее не видел, с ними не знаком, их данные стали известны ему от сотрудников полиции. Как он понял, Свидетель №3 был знаком с Филипповым В.П.. У Филиппова В.П. через плечо висела черная сумка. Филиппов В.П. рассказал, что ночью увидел какого-то парня, ударил того и отобрал сумку, в которой находилось несколько банковских карт. Он предложил Филиппову В.П. расплатиться данными банковскими картами в магазине, чтобы купить алкоголь и продукты, на что Филиппов В.П. согласился и сумку с банковскими картами отдал ему. Затем вчетвером они пошли в сквер им.Люкина у д.177 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода. Около сквера находился круглосуточный магазин. Он сказал Филиппову В.П. и Свидетель №5, что они с Свидетель №3 пойдут в магазин и купят алкоголь и продукты. Он и Свидетель №3 ушли, а Филиппов В.П. и Свидетель №5 остались в сквере. Около магазина он достал из сумки, которую ему передал Филиппов В.П., карточки, их там было 3, каких банков не помнит. Банковские карты он отдал Свидетель №3, затем они пошли в магазине, за продукты расплачивался Свидетель №3, а он стоял рядом. После всех оплат банковские карты остались у Свидетель №3, а сумка осталась у него. Затем с продуктами они пришли обратно в сквер, продолжили распивать алкоголь. Он сказал ребятам, что ему нужно отойти до магазина, пошел гулять по району, под утро пришел домой, положил сумку на диван, дома в этот момент находилась его супруга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.129-130), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он трудоустроен в должности о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

В ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о преступлении по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в ночное время ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, обратился Потерпевший №1 Заявление зарегистрировано в КУСП за *. В этот же день в отделе по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по п.«г», ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Филиппов В.П. и ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут Филиппов В.П. был задержан и доставлен в отдел полиции. Филиппов В.П. написал явку с повинной о совершенном им преступлении ЧЧ*ММ*ГГ*, которая в последующем была зарегистрирована в КУСП * и приобщена к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.131-133), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 24 минут он вышел на балкон покурить. Он увидел, что у соседнего дома упал человек, что именно произошло, не рассмотрел. Затем увидел, что в том же месте находится парень, он окликнул этого парня, парень сменил направление, развернулся и побежал в сторону остановки общественного транспорта к ул.Актюбинская г.Нижнего Новгорода. Он оделся и вышел на улицу, и направился к месту, где лежал человек – между подъездами №3 и №4 *** г.Нижнего Новгорода. Подойдя к лежащему на асфальте человеку, он опознал своего соседа по имени «<данные изъяты>» (Потерпевший №1). После того как Потерпевший №1 пришел в себя и встал, он проводил Потерпевший №1 домой в *** г.Нижнего Новгорода.

Потерпевший №1 он довел до квартиры. После того как вернулся домой, просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные во дворе дома. После данное видео он отправил в общедомовой чат.

Вина подсудимого Филиппова В.П. помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.20), из которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он направлялся с работы домой, около 23 часов 00 минут около подъезда его ударили и похитили сумку;

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.22), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Филиппова В.П., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 24 минут, находясь у ***, г.Нижнего Новгорода нанес ему один удар по голове, после чего похитил принадлежащую ему сумку с находящимся внутри имуществом, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 700 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.23-26), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена ***, г.Нижнего Новгорода, откуда была изъята сумка черного цвета с содержимым;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.27-30), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле *** г.Нижнего Новгорода. В ходе осмотра изъят цифровой носитель Dvd-r – диск с видеозаписями от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-справкой о стоимости от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.35), согласно которой стоимость выкидного (автоматического ключа автомобиля «Citroen», с учетом эксплуатационного износа, может составлять 2 000 рублей);

-справкой о стоимости от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.36), согласно которой стоимость мужской кожаной сумки, с учетом эксплуатационного износа, может составлять 1 500 рублей;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.37-38), согласно которому осмотрена видеозапись с цифрового носителя Dvd-r диска, отображающая события, произошедшие ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, когда в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был совершен грабеж;

-заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.50-51), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись ссадина лобной области справа; ссадина щечной области слева, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*, как в отдельности, так и в своей совокупности не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.69-74), согласно которому осмотрены блокнот коричневого цвета, сумка черного цвета, ключ от автомобиля, проводные наушники, бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном с образцом клеточно-биологического материла потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном с образцом клеточно-биологического материла Филиппова В.П.,

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.203-207), согласно которому с участием обвиняемого Филиппова В.П. осмотрены видеозаписи с Dvd-r диска с камер видеонаблюдения, установленных вблизи ***, г.Нижнего Новгорода, запечатлевшие преступные действия Филиппова В.П.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенное по уголовному делу экспертное исследование соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по соблюдению прав подсудимого на защиту, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимый Филиппов В.П. не оспаривает вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и обстоятельства его совершения.

Оценив действия Филиппова В.П., суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Суд установил, что свой преступный умысел Филиппов В.П. реализовал, выполнив объективную сторону преступления, с корыстной целью напав на потерпевшего, подвергнув того избиению и получив возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд установил, что Филиппов В.П., подойдя к Потерпевший №1 со спины, правой рукой нанес один удар по затылочной части головы с правой стороны, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, испытав физическую боль. В свою очередь состояние Потерпевший №1 позволило Филиппову В.П. беспрепятственно похитить принадлежащее потерпевшему имущество, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

За основу при вынесении обвинительного приговора в данной части суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым суд не установил, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, представленным стороной обвинения. Суд оценивает, что ранее потерпевший с Филипповым В.П. до случившегося знаком не был, их не связывали какие-либо отношения, которые могли бы поставить для суда под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Суд установил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 24 минут Потерпевший №1 возвращался домой с остановки общественного транспорта «Актюбинская». Когда он шел вдоль дома, почувствовал удар по голове, от которого упал на асфальт. Когда он находился на асфальте, то чувствовал, что с силой дергают ремень его сумки, оказать сопротивление он не мог, так как периодически терял сознание. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время, просматривая чат собственников дома в интернет-мессенджере «Вайбер», увидел видеозапись, на которой видно, как у *** г.Нижнего Новгорода на него напал мужчина, ударил в область головы, от удара он упал. Мужчина наклонился и похитил находящуюся при нем сумку. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что открытое хищение его имущества совершил Филиппов В.П., в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей.

Суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего, Филиппов В.П. в качестве способа избрал насилие в адрес <данные изъяты>, с помощью которого подавил волю потерпевшего к сопротивлению и облегчил себе возможность хищения его сумки.

Применение насилия согласно показаниям потерпевшего выразилось в нанесении удара по голове, от которого тот упал на асфальт, после чего Филиппову В.П. удалось заполучить сумку потерпевшего. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о корыстном характере действий подсудимого Филиппова В.П.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл свое подтверждение.

Учитывая, что хищение имущества <данные изъяты> совершено Филипповым В.П. в присутствии потерпевшего и подсудимый Филиппов В.П. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимались ли меры к пресечению действий подсудимого или нет, хищение имущества, совершенное подсудимым Филипповым В.П., является открытым.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, считает данную стоимость разумной, подсудимый в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал.

Суд установил, что объективную сторону преступления Филиппов В.П. выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной, чтобы признать подсудимого Филиппова В.П. виновным в совершении грабежа при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого Филиппова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что Филиппов В.П. совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.15-16) Филиппов В.П. ЧЧ*ММ*ГГ* каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не лишает Филиппова В.П. к моменту производства по делу способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Филиппов В.П. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Филиппов В.П. не нуждается. В связи с наличием у Филиппова В.П. <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования Филипповым В.П. была написана явка с повинной (т.1 л.д.141).

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Таким образом, признательные показания подсудимого, данные непосредственно после задержания сотрудникам полиции, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснения, данные в ходе просмотра видеозаписи (протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.203-206) и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания Филиппов В.П. по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели, личность Филлипова В.П., как лица совершившего преступление, была установлена до момента осмотра последним видеозаписи.

Вину подсудимый в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся, указанное, а также состояние здоровья подсудимого, близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Филлипову В.П. наказания, к нему не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является корыстным и насильственным преступлением, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких преступлений, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения Филиппову В.П. суд назначает в виде исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Филиппову В.П. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Филиппова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филиппову В.П. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Филиппову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Филиппову В.П. время нахождения под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-Dvd-r диск (т.1 л.д.41), копия квитанции об оплате товаров и услуг Райффайзен банка на 8 листах формата А4; скриншот смс-сообщений от абонента 900 на 1 листе формата А4, скриншот сообщений от абонента UBRR формата А4, выписка по счету банка Уральский банк реконструкции и развития на 1 листе формата А4 (т.1 л.д.97-107, 110), – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при нем до истечения срока хранения последнего;

-сумка черного цвета, ключ от автомобиля «Ситроен», документы «Райффайзен банка», проводные наушники черного цвета, блокнот коричневого цвета, - переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> (т.1 л.д.78), – считать переданными по принадлежности,

- марлевый тампон с клеточно-биологическим материалом и контрольный образец потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с клеточно-биологическим материалом и контрольный образец Филиппова В.П., - переданные на хранение камеру хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.75-76,79-82), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород; для осужденного, содержащегося под стражей, – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья	А.М. Ионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>