Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1175/2020 от 05.06.2020

Судья Авцина А.Е. дело № 21-1175/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивахненкова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г Самары от 07 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от 12.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ивахненкова А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от 12.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ивахненкова А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая позицию административного органа, Ивахгненков А.В. обратился в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 07 мая 2020 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ивахненков А.В. ссылается на незаконность и необоснованной судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что именно противоправные действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4, который ехал с превышением скорости, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Ивахненкова А.В. и его защитника Лезина А.В. в поддержание жалобы, возражения потерпевших ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 62 по ул.Промышленности произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением водителя ФИО9 и ВАЗ 217030 г/н №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

12.01.2019 года по данному факты ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Никитенко Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что 12.01.2019 года в 14.30 час., водитель Ивахненков А.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива г/н №, двигаясь по ул.Промышленности со стороны ул.Авроры, с левым поворотом на ул.Херсонскую, в сторону ул.Южный проезд, в районе д.62 по ул.Промышленности г.Самары, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, создал помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего автомобиль Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением водителя ФИО9 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, под управлением водителя ФИО10

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от 12.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ивахненкова А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано в постановлении, в действиях водителя Ивахненкова А.В. усматриваются признаки нарушения п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от 12.03.2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары подлежат изменению, с исключением из них указания на нарушение Ивахненковым А.В. п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.13.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░