Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 23.10.2023

                                                                       Дело № 11-170/2023

    УИД 16MS0013-01-2023-004622-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 г.                                                                   город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Зеленцову Никите Вячеславовичу о задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Зеленцова Н.В. задолженности по договору займа № 16-00-000/ON/20.73649 от 23 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Главколлект» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление было возвращено ООО «Главколлект» на основании статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Несмотря на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению по тем же основаниям и с тем же требованием, заявитель полагает, что устранение недостатков, указанных в нем, является невозможным, в связи с чем, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1.1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, мировой судья указал, что заявителем не представлено соглашение между участниками электронного документооборота, доказательства принадлежности номера мобильного телефона, на который отправлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также банковской карты, на который перечислены денежные средства, заемщику.

Из материалов дела следует, что ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани с исковым заявлением к Зеленцову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № 16-00-000/ON/20.73649 от 23 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 14 марта 2023 г. взыскателю заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как установлено мировой судьей и следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани возвращено заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленцова Н.В. задолженности по договору займа по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного судебного постановления усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, а также отсутствие сведений, позволяющих установить заключение договора займа именно с Зеленцовым Н.В., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности мобильного телефона, на который заявителем направлялись уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

Таким образом, основанием к отказу явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Кроме того, мировым судьей не учтены доводы заявителя о невозможности предоставления документов, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства после того как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суд ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его искового заявления надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Главколлект» к Зеленцову Н.В. о задолженности по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Зеленцову Никите Вячеславовичу о задолженности по договору займа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Зеленцову Никите Вячеславовичу о задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани для решения вопроса принятии искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                               Т.А. Хадыева