Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-136/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1279/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Суханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику Суханову А.С. кредитную карту со счетом № под 25,9% годовых за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа, не исполняет. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 615 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 925 руб. 48 коп., просроченные проценты – 27 577 руб. 49 коп., неустойка – 8 112 руб. 90 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 912 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лугова П.А. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суханов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Суханова А.С. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику Суханову А.С.. кредитную карту со счетом № с процентной ставкой 25,9% годовых за пользование кредитом.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 925 руб. 48 коп.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему им надлежащим образом не исполняются, допущено образование просроченной задолженности.

Поскольку нарушение заемщиком срока, установленного для внесения на счет карты суммы обязательного платежа, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате общей суммы задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 135 615 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 925 руб. 48 коп., просроченные проценты – 27 577 руб. 49 коп., неустойка – 8 112 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд, находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов, неустойки. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов, с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Однако в части требования истца о взыскании неустойки в размере 8 112 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 912 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Суханова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 131 502 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 925 руб. 48 коп., просроченные проценты – 27 577 руб. 49 коп., неустойка – 4000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 912 руб. 32 коп.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.