Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-100/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга                                    14 августа 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

представителя истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по доверенности Тарабукиной Л.П.,

ответчика Степанова А.П.,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Степанову А.П. о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я) обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.П. о возмещении имущественного вреда. Свои требования мотивировали тем, что на балансе Управления состояло федеральное имущество – защищенный компьютер «Программно-аппаратный комплекс Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния» (далее – ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС») серийный *Номер* с балансовой стоимостью на *Дата* в размере 65463,10 руб. Актом приема-передачи объектов нефинансовых активов *Номер* от *Дата* ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» передан Управлению. По договору безвозмездного пользования от *Дата* *Номер* данное оборудование передано в наслежной администрации МО «Баягантайский наслег» Томпонского района в лице *...* *В* для использования при осуществлении записей актов гражданского состояния. Впоследствии от Колесовой С.Ф. в Управление поступил неисправный и не комплектный ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» с актом о несчастном случае на производстве от *Дата*, а также протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от *Дата*. *Дата* Якутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту затопления *Дата* на *...*, на устье реки *...* в *...* км выше по течению реки *...* от *...* маломерного судна *...* с подвесным лодочным мотором *...*, под управлением судоводителя Степанова А.П., при этом на борту судна находилось *...* пассажиров, среди них *...* МО Баягантайский наслег» Томпонского района *К*. На борту судна было загружено федеральное имущество ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС», принадлежащее ФНС. В ходе предварительного следствия сведений об утере – затоплении федерального имущества ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» от свидетелей и потерпевших не поступало, данный аппарат в ходе осмотра места происшествия не обнаружен, после возбуждения уголовного дела сведений об обнаружении данного аппарата в следственный орган не поступало. Актом от *Дата* комиссия установила, что в ходе поисково-спасательных работ ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» был обнаружен *...* *И* в реке *...* и доставлен в наслежную администрацию МО «Баягантайский наслег» Томпонского района и передан *...* *В*. Актом от *Дата* технической экспертизы работоспособности оборудования - ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС», ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по РС (Я) подтверждается уничтожение материальных ценностей, в связи с чем оборудование списано. В результате опрокидывания судна собственнику Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы причинен имущественный ущерб на общую сумму 65463,10 руб. Просят взыскать с ответчика Степанова А.П. имущественный ущерб в размере 65463,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по доверенности Тарабукина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Степанов А.П. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при перевозке пассажиров *Дата* он не знал, что именно имеется в багаже у *К*, никаких договорных отношений с истцом не заключал. Просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Алексеев А.В. не явился, судом надлежаще извещен, в адрес суда ранее направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что вина причинителя вреда не установлена, договорных отношений между УФНС и Степановым А.П. по перевозке груза, багажа в виде ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» не имелось, Степанов А.П. как перевозчик не принимал на себя обязательства по доставке данного груза, также Степанов А.П. не перевозил представителя истца и его багаж, истцом не представлены доказательства вины ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в иске отказать в полном объеме.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что *Дата* между Управлением ФНС России по РС (Я) и АО «Элвис-Плюс» составлен акт приема-передачи товара - ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» стоимостью 65463,10 руб. за шт. (л.д. 35).

Согласно техническому акту – экспертному заключению от *Дата* ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» соответствует требованиям государственного контракта (л.д. 36).

Из протокола опроса от *Дата* пострадавшей *К* при несчастном случае следует, что *Дата* переговорив по телефону с мотористом Степановым А.П. *Дата* в 8 часов утра уехала в *...* по работе, с собой взяла принтер и ПАК с ключом «ЕГР ЗАГС» на проверку. Приехав в *...* съездила в ЗАГС и ИФНС, где провели обследование принтера. Из *...* выехали в 16 часов в сторону *...*. По приезду на берег *...* их ждала моторная лодка Степанова А.П. Пассажиров всего было *...* человек, считая моториста. Проехав примерно 30 минут в сторону *...* от резкого удара об берег моторная лодка перевернулась. В результате происшествия *...* спаслись, *...* пропал без вести, *...* человек погибли. А также утонул груз, а именно оборудование для *...*. Весь утонувший груз был извлечен из воды (л.д. 26-27).

*Дата* наслежной администрацией МО «Баягантайский наслег» Томпонского района составлен акт *Номер* о несчастном случае на производстве (л.д. 28-30).

Актом от *Дата* комиссия установила, что в ходе поисково-спасательных работ ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» был обнаружен *...* *И* *...* в реке *...* и доставлен в наслежную администрацию МО «Баягантайский наслег» Томпонского района (л.д. 31).

Актом *Номер* технической экспертизы работоспособности оборудования установлено, что ПАК ЗК ЕГР ЗАГС (системный блок) не исправен. Неисправна системная плата в блоке ЕГР-ЗАГС. Рекомендуется списать оборудование (л.д. 32).

*Дата* УФНС России по РС (Я) обратились в Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте СК России с заявлением о признании их потерпевшим ввиду причинения ущерба на сумму 65463,10 руб. (л.д. 22).

*Дата* Восточно-Сибирским СУТ СК России дан ответ о том, что в ходе предварительного следствия сведений об утере – затоплении федерального имущества ПАК ЗК «ЕГР ЗАГС» от свидетелей и потерпевших не поступало, данный аппарат в ходе осмотра места происшествия не обнаружен, после возбуждения уголовного дела сведений об обнаружении данного аппарата в следственный орган не поступало (л.д. 23).

Приговором Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* Степанов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *...* лет в колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от *Дата* приговор Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* в отношении Степанова А.П. изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, что «место происшествия находится на определенном расстоянии от метеостанции *...* и *...*, ручка переключения скоростей на маломерном судне была переведена в нейтральное положение, иными лицами после опрокидывания лодки и до ее осмотра»; исключить из числа доказательств виновности Степанова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, показания свидетеля *А* в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Степановым А.П. в ходе опроса; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «об оказании Степановым А.П. услуг, повлекших по неосторожности смерть двух лиц»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие тяжких последствий в виде смерти *...* человек при назначении наказания и виде режима отбывания наказания; соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; смягчить наказание, назначенное Степанову А.П. по ч. 3 ст. 238 УК РФ до *...* лишения свободы; уточнить, что исправительная колония общего режима ему назначена на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Степанову А.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с *Дата*, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* в отношении Степанова А.П. и постановление Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* об отказе в признании недопустимым доказательством заключения эксперта от *Дата* оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката *Х* и осужденного Степанова А.П. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) потерпевшим по уголовному делу в отношении Степанова А.П. не признано.

*Дата* между Управлением ФНС России по РС (Я) и наслежной администрацией МО «Баягантайский наслег» Томпонского района заключен договор о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества *Номер*, согласно которому Управление ФНС России по РС(Я) «Ссудодатель» передал в безвозмездное пользование Наслежной администрации муниципального образования «Баягантийский наслег» Томпонского улуса «Ссудополучатель» федеральное имущество Программно-аппаратный комплекс защищенный компьютер Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. (л.д. 44-49).

Согласно п. 5.1 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента его передачи несет Ссудополучатель.

*Дата* *К* выдана доверенность на представление интересов наслежной администрацией МО «Баягантайский наслег» по вопросу получения товара, согласно акту приема-передачи у МИ ФНС № 9 по РС (Я), сроком до *Дата* (л.д. 50).

Согласно ст. 44 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Ответственность за вред, причиненный утратой или повреждением багажа пассажиров при столкновении судов, определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

По смыслу указанной статьи закона перевозчик несет ответственность за багаж в случае сдачи данного багажа пассажиром.

Как видно из материалов дела договор перевозки между как и между истцом, так и Ссудополучателем- Наслежной администрации муниципального образования «Баягантийский наслег» Томпонского улуса и ответчиком заключен не был, указанное имущество ответчику не сдавалось. Таким образом, на Сепанове А.П. не лежала ответственность за сохранность утраченного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) к Степанову А.П. о возмещении имущественного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Степанову А.П. о возмещении имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд.

Судья:                                     А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года