Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-400/2022 от 15.08.2022

Дело № 1-400/2022    

59RS0002-01-2022-004302-64

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

защитника Медведева С.Н.,

подсудимого Шистерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шистерова В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Шистеров В.В. нашёл принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту с банковским счётом №, открытым в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>. После этого в период времени с 17 часов 9 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Шистеров В.В., действуя умышленно с целью хищения денег с банковского счёта, последовательно посетил следующие торговые организации <адрес>: магазин «Табак Сити» по <адрес>, пекарню «Хлебница» по <адрес>, магазин «Лион» по <адрес>, магазин «Магнит» по <адрес>, магазины «МТС D 722», «Остин», «Алло», «ЗЕОН» и «Зола» по <адрес>, где с использованием обнаруженной им банковской карты оплатил различный товар находившимися на указанном банковском счете деньгами в сумме 753, 288, 754,90, 690, 990, 858, 990, 990, 999 рублей, то есть в общей сумме 7 312 рублей 90 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимый Шистеров В.В. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым показаниям Шистерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он нашёл банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Затем он, используя эту карту, совершил покупки в различных магазинах, приобретя продукты питания, сигареты, наушники и одежду. После этого он попытался оплатить картой покупку зарядного устройства, но не смог, так как карта уже была заблокирована, и он её выкинул (л.д. 53-57, 135-136, 195-196, 208-210).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приложении он увидел сведения о совершённых кем-то покупках в различных магазинах на общую сумму 7 312 рублей 99 копеек с использованием его банковской карты «Тинькофф Банк». После этого он обнаружил у себя пропажу этой карты и заблокировал её. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, не трудоустроен, у него на иждивении супруга, которая нигде не работает, и несовершеннолетний ребенок, содержит свою семью только на стипендию, составляющую 6 500 рублей (л.д. 76-78, 177-178).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Алло» зашёл молодой человек и купил, используя банковскую карту, товар на сумму 990 рублей (л.д. 29).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Зеон» молодой человек с помощью банковской карты приобрёл товар на сумму 990 рублей (л.д. 30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Зола» зашёл молодой человек и купил, используя банковскую карту, товар на сумму 999 рублей (л.д. 31).

Вина Шистерова В.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении о том, что по утерянной Потерпевший №1 банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 4);

протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Шистеров В.В. указал на магазин «Табак Сити» по <адрес>, пекарню «Хлебница» по <адрес>, магазин «Лион» по <адрес>, магазин «Магнит» по <адрес>, магазины «МТС D 722», «Остин», «Алло», «ЗЕОН» и «Зола» по <адрес>, где он совершил покупки с помощью найденной им банковской карты (л.д. 58-67);

протокол осмотра предметов, а именно: телефон Потерпевший №1, сведения о банковской карте АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, сведения по операциям с банковской картой, согласно которым с 17 часов 9 минут по 17 часов 48 минут 6 апреля 2022 года (по местному времени) по банковской карте последовательно совершены покупки в магазине «Табак Сити», пекарне «Хлебница», в магазинах «Лион», «Магнит», «МТС», «Остин», «Алло», «Зеон», «Зола» в сумме 753, 288, 754,90, 690, 990, 858, 990, 990 и 999 рублей соответственно, то есть на общую сумму 7 312 рублей 90 копеек; банковская карта Потерпевший №1 имеет расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26 (л.д. 85 – 88);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как Шистеров В.В. в магазине «Магнит» оплачивает покупку безналичным способом (л.д. 99-102);

протокол осмотра документов, а именно: чеки из магазинов «Табак Сити», «Магнит», «Лион», «Зола», «Алло», «ЗЕОН», «Остин» о приобретении товаров на различные суммы (л.д. 105-110);

протокол явки с повинной Шистерова В.В. о том, что он нашёл банковскую карту, с помощью которой в магазинах приобрёл различные товары (л.д. 41).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Шистерова В.В. в инкриминируемом деянии.У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самого Шистерова В.В.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия Шистерова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего и его имущественного положения потерпевшего, которое характеризовалось тем, что единственным источником дохода Потерпевший №1 и его семьи являлась его стипендия, размер которой составлял меньше, чем причинённый ущерб, при этом хищение денег поставило его в затруднительное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шистеров В.В. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, <данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шистерову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание Шистерову В.В. следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённой Шистеровым В.В. кражи, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Шистерова В.В., который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в целом охарактеризован с положительной стороны, не судим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением ряда обязанностей.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично с учётом суммы добровольного возмещения ущерба, взыскав с Шистерова В.В. в счёт возмещения материального ущерба 5 332 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки, ответ следует хранить в уголовном деле, телефон оставить у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шистерова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Шистерова В.В. исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шистерову В.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шистерова В.В в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5 332 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства диск, чеки, ответ хранить в уголовном деле, телефон оставить у Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья    В.Н. Лядов