Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-491/2023

УИН 11RS0005-01-2023-004883-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого Синичкина В.В.,

его защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синичкина ФИО12, .... ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин В.В. применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 приказом .... л/с от <...> г. с <...> г. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. ФИО2,

Потерпевший №1 приказом .... л/с от <...> г. с <...> г. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2,

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <...> г. №3-ФЗ «О полиции» являются сотрудниками полиции, как должностные лица органа внутренних дел, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

Потерпевший №2 согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «ФИО2». Потерпевший №1 согласно графику работы сотрудников ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 на май 2023 года от <...> г. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <...> г. находилась на дежурстве и исполняла свои должностные обязанности по профилактике преступлений и иных правонарушений среди несовершеннолетних, выявление преступлений и правонарушений, совершаемых в отношении несовершеннолетних.

<...> г. в 20 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №2, получив от дежурного дежурной части сообщение о том, что отец выгнал детей из дома, и сотрудник Потерпевший №1 по аналогичному сообщению, прибыли по адресу: ФИО2, г.ФИО2, ...., где ФИО3, открыв дверь указанной квартиры, на требование Потерпевший №1 дать объяснения по факту поступившего сообщения, отреагировал отказом и стал вести себя агрессивно.

Затем <...> г. в период с 20 часов 30 минут по 21 час 45 минут, Синичкин В.В., находясь в коридоре указанной квартиры, в ответ на законные требования сотрудника Потерпевший №1 дать объяснение по факту поступившего сообщения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять их законные требования, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая наступления этих последствий, с целью применения насилия, опасного для здоровья сотрудников, нанёс 1 удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №1, однако в этот момент Потерпевший №1 сделала шаг назад, а Потерпевший №2, с целью недопущения причинения вреда здоровью Потерпевший №1, встал между последней и ФИО3, в результате чего первый удар пришелся в область правой ноги Потерпевший №2, после чего ФИО3 нанес еще 1 удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Синичкина В.В., потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

- квалифицируется, как повреждение не причинившее вред здоровью;

квалифицируется в совокупности, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

ПодсудимыйСиничкин В.В. в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Синичкина В.В. следует, что <...> г. в вечернее время с семьей отмечал победу ребенка на соревнованиях, выпивал алкоголь. В какой-то момент, не знает почему, стал себя агрессивно вести, и около 21 часа его жена с детьми уехали на такси. Дальнейшее помнил смутно. Подтвердил, что на представленной сотрудниками видеозаписи изображен он и он пинал сотрудников полиции, в чем раскаялся, вину признал полностью. Состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку в тот день поругался с женой. Связал данное состояние с его действиями. (т.1 л.д. ....)

Указанные показания Синичкин В.В. в судебном заседании подтвердил, дополнив, что в содеянном раскаивается, в момент ударов был босиком.

Вина подсудимого Синичкина В.В. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом сотрудника полиции Потерпевший №2, в котором он указал обстоятельства нанесения ему ударов ногой ФИО3 <...> г. по вышеуказанному адресу в присутствии сотрудника Потерпевший №1. (т.1 л.д. ....

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <...> г., согласно которой Потерпевший №2 нес дежурство с 20:00 <...> г. до 08:00 <...> г.. (т.1 л.д. ....

Графиком работы сотрудников ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО2 при дежурной части ОМВД России по г.ФИО2 на май 2023 года, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 <...> г. с 10:00 до 22:00 несла дежурство. (т.1 л.д. ....)

Выпиской из приказа ....л/с от <...> г., согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 назначена на вышеуказанную должность с <...> г.. (т.1 л.д. ....

Должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО2 Потерпевший №1, согласно которому в ее обязанности, в том числе входит профилактика преступлений и иных правонарушений среди несовершеннолетних, выявление преступлений и правонарушений, совершаемых в отношении несовершеннолетних. (т.1 л.д. ....

Выпиской из приказа .... л/с от <...> г., согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №2 назначен на вышеуказанную должность с <...> г.. (т.1 л.д. ....

Должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.ФИО2 Потерпевший №2, согласно которому он, в том числе участвует в обеспечении порядка и обеспечении общественной безопасности. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - лестничная площадка и квартира по вышеуказанному адресу в г. ФИО2. (т.1 л.д. ....

Заключением служебном проверки, согласно которому действия сотрудников по прибытию на вызов и применение физической силы сотрудниками к ФИО3 признано правомерным. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому при осмотре видеозаписи с регистратора «....» за <...> г. сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли на вызов в жилой дом. Присутствуют 2 несовершеннолетних мальчика. Сотрудники представляются по домофону и проходят к указанной квартире, где на лестничной площадке лежит кроссовок. Дверь квартиры открывает ФИО3, которому сотрудники представляются и сообщают цель визита. Имеются факты противодействия сотрудникам полиции со стороны ФИО3, все действия не просматриваются, слышен шум, звуки 2-х ударов, видеорегистратор Потерпевший №2 при этом дергается. ФИО3 громко кричит нецензурной бранью. Потерпевший №2 указывает ФИО3, что не надо драться, просит его завести руки за спину, после чего последний разворачивается спиной и заводит самостоятельно руки за спину. Потерпевший №2 сообщает ему, что он задерживается, поскольку напал на сотрудника полиции. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не установлено. (т.1 л.д. ....

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Е.В., согласно которым она аналогично вышеуказанным обстоятельствам, указанным в рапорте и обвинении, описала факт прибытия к квартире ФИО3 на вызов о том, что пьяный отец выгнал из дома детей, и его действия, который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался закрыть входную дверь и в этот момент нанес не менее 2-х ударов правой ногой в область ног Потерпевший №1 Все произошло быстро и нога ФИО3 по касательной прошла мимо ее правой ноги, то есть его первый удар не задел ее. Слева от нее стоял сотрудник Потерпевший №2, который в этот момент оперативно среагировал, сделал шаг правой ногой вперед, приняв удары ФИО3 на себя. ФИО3 наносил целенаправленные умышленные удары, конкретно целился в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы отстранить их от входной двери и закрыть её. В момент второго удара Потерпевший №1 уже шагнула немного назад, и удары пришлись по Потерпевший №2. Далее ФИО3 встал в боевую стойку, однако после требования Потерпевший №2 завести руки за спину, выполнил данное требование, после чего был задержан. (т.1 л.д. ....

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Н.Н., который аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1 описал обстоятельства прибытия на вызов <...> г. и применение насилия со стороны ФИО3 к нему и сотруднику полиции Потерпевший №1. Указал, что все сотрудники были в форме, представлялись ФИО3, сообщали цель визита, действовали в рамках закона. Указал, что от ударов ФИО3 сам испытал физическую боль, проходил лечение. (т.1 л.д. ....

Показаниями свидетелей ФИО13 М.Я. и ФИО14 О.Е. – сотрудников полиции, которые аналогично потерпевшему Потерпевший №2 описали обстоятельства прибытия на вызов и применения насилия к сотрудникам со стороны ФИО3. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО3 Л.С. – супруги подсудимого, которая указала, что <...> г. супруг употреблял алкоголь в связи с победой сына в соревнованиях, в какой-то момент стал агрессивно себя вести, в связи с чем, с детьми решила уехать по другому адресу. Ранее в 2021 году у супруга были проблемы с употреблением алкоголя, он проходил лечение. В остальной части супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указала, что он работает, содержит семью, занимается детьми. (т.1 л.д. ....

Заключением экспертов дополнительных судебно-медицинских экспертиз, ....

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, потерпевших и указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Их полномочия подтверждены приказами о назначении на должности, должностными инструкциями, иными документами. Судом установлено, что данные сотрудники полиции находились на дежурстве в форменной одежде со знаками отличия и исполняли свои должностные обязанности, когда в указанное в обвинении время и месте обратились к подсудимому, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости дачи им объяснения по обстоятельствам вызова по поводу действий в отношении несовершеннолетних детей.

В ответ на указанные законные требования, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, применил насилие к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стояли рядом, а именно нанес им 2 удара в ногой, при этом попал в сотрудника Потерпевший №2, в область его правой ноги, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, факта нанесения ударов в область ног, то есть органа, где не расположены жизненно-важные органы человека, способа – нанесения ударов не обутой ногой, и иных представленных суду доказательств, поскольку отсутствуют сведения, что указанные действия поставили под угрозу жизнь потерпевшего Потерпевший №2 или Потерпевший №1, суд исключает из квалификации действий подсудимого признак применения насилия, опасного для «жизни» потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В то же время признает, что насилие было опасным для здоровья потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. В соответствии с п. 24 данного Пленума по статье 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено. Суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО3 по нанесению в короткий промежуток времени, в одном месте, в одно время последовательных 2 ударов ногами по сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стояли в непосредственной близости друг к другу, охватываются применением насилия. Тот факт, что первый удар не достиг цели – сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку она уклонилась от удара, а Потерпевший №2 в этот момент встал между последней и ФИО3, в результате чего первый удар пришелся в область правой ноги Потерпевший №2, не образует самостоятельного действия со стороны подсудимого в виде угрозы применения насилия, поскольку отдельных действий, свидетельствующих об угрозе совершить указанные действия он не совершал и не высказывал, продолжив сразу наносить второй удар ногой по сотрудникам. В связи с этим, суд исключает из квалификации действий ФИО3 «угрозу применения насилия».

Данные уточнения обвинения в судебном заседании не нарушают право на защиту подсудимого и не ухудшают его положения, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Факт применения физического насилия подсудимым в отношении сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, которые указали, что ФИО3 целенаправленного нанес удары. Также указанные обстоятельства подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и представленной видеозаписью, которая соответствует показаниям потерпевших и свидетелей.

В соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального Закона ....-Ф3 «О полиции» действия указанных сотрудников полиции носили законный характер, данный факт стороной защиты не оспаривается. Данные представители власти осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

....

Учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов экспертов, суд признает его вменяемым.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное ФИО3 обвинение.

ФИО3 и его защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Синичкина ФИО15 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее не судим, ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого малолетнего ребенка <...> г. г.р.;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных показаний, написание объяснения, сообщив о законных действиях сотрудников полиции, не оказывая противодействия следствию в сборе доказательств, с учетом того, что на имеющихся видеозаписях все действия присутствующих лиц подробно не просматриваются; при этом суд не находит оснований для признания объяснения явкой с повинной, поскольку правоохранительные органы изначально располагали сведениями о лице, совершившем преступление;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> г. г.р. и оказание помощи престарелому родственнику, имеющему инвалидность.

Установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Анализируя образ жизни ФИО3, который на учете у нарколога не состоит, до совершения преступления к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, ранее не судим, влияние состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доводы ФИО3 об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено, прохождение лечения от алкогольной зависимости в 2021 году суд считает недостаточным для установления данного факта.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, количество потерпевших, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и способ совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, положительное поведение подсудимого до и после совершения преступления, ранее не судимого и не совершавшего иных противоправных деяний, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде ограничения свободы, которое в данном случае отвечает целям наказания и является наиболее справедливым, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и его изоляции от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Синичкина ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы, а именно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «ФИО2», не изменять место жительства (пребывания) и работы.

Возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью регистратора «....» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов