Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-202/2019

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                     3 декабря 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Артемьева А.А., помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Карпенко М.В.,

подсудимого Корженевича В.Г.,

его защитника – адвоката Пулькиной С.Г., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корженевича В.Г., <...> ранее судимого:

- 21 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2018 года условное осуждение отменено, Корженевич В.Г. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений,

предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корженевич В.Г. угрожал убийством ФИО8, ФИО9, а также совершил угон автомобиля ФИО11 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Корженевич В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., имея умысел на угрозу убийством, с целью порождения чувства страха за свою жизнь у ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с последней, демонстрируя зажатый в руке топор, поднес его к шее ФИО8, после чего умышленно, стремясь запугать её, высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, которую ФИО8 с учетом сложившейся обстановки, и агрессивных действий Корженевича В.Г., а также направленных в её сторону действий с использованием топора при высказывании угрозы, она восприняла реально, опасаясь её осуществления.

Он же, Корженевич В.Г., в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., имея умысел на угрозу убийством, с целью порождения чувства страха за свою жизнь у ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с последним, ножом зажатым в руке порезал ФИО9 правую бровь, после чего умышленно, стремясь запугать его, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством, которую ФИО9 с учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий Корженевича В.Г., а также направленных в его сторону действий с использованием ножа при высказывании угрозы, он воспринял реально, опасаясь её осуществления.

Он же, Корженевич В.Г., период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, подошел к припаркованному во дворе автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО11, открыл незапертую на ключ переднюю левую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем, Корженевич В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), запустил двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания и начал движение по .... После чего, продолжая движение по указанной улице, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Корженевич В.Г. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Пулькина С.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.133-139), а также согласие на производство дознания по делу в сокращенной форме (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 18-21).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В материалах дела также имеется согласие потерпевшего ФИО9 на производство дознания по делу в сокращенной форме (т.1 л.д. 118-121).

Государственный обвинитель Карпенко М.В. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Корженевича В.Г. и его защитника, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, применено правильно.

Судом установлено, что Корженевич В.Г. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей ст. 226.9 УПК РФ, согласно ч. 2 которой, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении:

- по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8: рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, показания подозреваемого Корженевича В.Г.;

- по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9: рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., заявление от ФИО14 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Корженевича В.Г., показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, показания подозреваемого Корженевича В.Г.;

- по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол явки с повинной Корженевича В.Г. от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому, среди следов, изъятых с осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, рапорт начальника отделения по <...> ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в результате проверки пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по дактилоскопическому учету АДИС «Папилон» установлено совпадение с оттиском пальца руки с дактилокарты на имя Корженевич В.Г. ХХ.ХХ.ХХ. г.р.; копия договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ., расписка ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которой, ФИО11 получил от Корженевича В.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде компенсации за материальный ущерб, причиненный его автомобилю; протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., вещественное доказательство – два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., показания потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, показания подозреваемого Корженевича В.Г.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении и исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого по указанным выше преступлениям и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду угона автомобиля ФИО11 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корженевич В.Г. характеризуется следующим образом: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 г., имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, холост, иждивенцев не имеет, <...> на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Корженевича В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 108-114);

- по всем эпизодам преступлений - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание Корженевича В.Г. обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя.

Оснований для признания по всем эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на что указано в обвинительном постановлении, суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее был судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 июля 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Корженевича В.Г. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    При назначении Корженевичу В.Г. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, носящих умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья суд возлагает на Корженевича В.Г. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корженевича В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корженевичу В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корженевичу В.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корженевича В.Г. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Корженевича В.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- два отрезка дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль <...>, г.р.з. №..., переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                                                                          Е.А. Новосельцева