Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 10.01.2024

        Мировой судья: Реброва Е.В.                                           Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                                                 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Юридическая компания № 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по деле № выдан судебный приказ, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с микрокредитной компанией «БДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил о замене взыскателя на основании договора № № уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер». К настоящему заявлению, согласно перечню приложенных документов, заявителем представлены: копия доверенности представителя, копия исполнительного документа, копия договора уступки требования (цессии), копии учредительных документов, информация с сайта ФССП о наличии ИД на исполнении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления, а именно, в соответствии с о ст. 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное определение направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неустранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Премьер».

В частной жалобе ООО «Премьер» просит определение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не подразумевает собой нового производства, подается в качестве ходатайства в рамках существующего гражданского дела, требования ст. 132 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям. Ссылается, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не обязан уведомлять должника. Указывает на неправомерное применение судом положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, на необоснованность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ее подателю, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное прямо не оговорено законом, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений. Требование мирового судьи о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, ООО «Премьер» было проигнорировано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о невозможности исполнения требования судьи о представлении документов, подтверждающих направление заявления другим лицам, участвующим в деле, в частной жалобе не приведено, при этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналоги закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно предложено заявителю представить документы о направлении (вручении) заявления лицам, участвующим в деле и, как следствие, оставление заявления без движения.

Кроме того, указание заявителя на обстоятельства того, что заявитель просил о правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному в порядке приказного судопроизводства, об ошибочности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку нормы процессуального закона не содержат исключительных положений о порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о требованиях, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве, в зависимости от вида гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылки мирового судьи на положения п. 2 ст. 136 ГПК ПФ, не привели к постановлению неверного судебного акта, мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возврату, согласно требованиям п. 3 ст.136 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            Е.В. Топчий

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024