Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2021 от 10.03.2021

УИД 21RS0024-01-2020-004901-56

№ 2-1089/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ООО «Моделирование технологических процессов», Вантеевой Марине Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ООО «Моделирование технологических процессов», Вантеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в обоснование своих требований указав, что 24.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Моделирование технологических процессов» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ООО «Моделирование технологических процессов» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>% годовых, на приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) №.2018.DPB,согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчиков составила 1 160 937,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Моделирование технологических процессов», Вантеевой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 276 266,09 руб., в том числе остаток основного долга - 966 355,66 руб., проценты за пользование кредитом - 763 936,99 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 903 542,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 714 281,09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 966 355,66 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Вантеева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ООО «Моделирование технологических процессов» в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и ООО «Моделирование технологических процессов» в лице генерального директора Вантеевой М.В. (заемщиком), заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ООО «Моделирование технологических процессов» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку <данные изъяты> годовых, на приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты, определяемые приведенном к кредитном соглашении расчету аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца. (л.д.37 обор.-40)

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Вантеевой М.В.заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Моделирование технологических процессов» кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской с номера счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» ответчику Вантеевой М.В. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 937,08 руб., которое ею было оставлено без удовлетворения (л.д.25).

Из представленного истцом расчета следует, что за заемщиком ООО «Моделирование технологических процессов» образовалась задолженность в сумме 3 276 266,09 руб., из которых остаток основного долга в сумме 966 355,66 руб., проценты в сумме 763 936,99 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 542,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 281,09 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Моделирование технологических процессов» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем были внесены соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение деятельности ответчика ООО «Моделирование технологических процессов», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга с ООО «Моделирование технологических процессов» в настоящее время не имеется, в связи с производство по делу в части исковых требований ООО « НБК » к ООО «Моделирование технологических процессов», о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что деятельность заемщика ООО «Моделирование технологических процессов» прекращена в связи с ликвидацией, что не прекращает поручительство, а договор поручительства с ответчиком Вантеевой М.В. является действующим, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения поручителя Вантеевой М.В. от ответственности по долгам заемщика, не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО МТП, Вантеевой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), значит истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот срок подлежит удлинению на 54 дней - период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке. Поэтому, возможно взыскание задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по кредитному договору ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора и расчета истца, днем оплаты ежемесячного платежа является 24-25 число каждого месяца. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 792,52 руб., из которых 39 102,60 руб. – сумма основного долга, 689,92 руб. - проценты по кредиту.

ООО «Моделирование технологических процессов» ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в размере 31 154,11 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 530,62 руб., из которых основной долг - 39 102,60 руб., проценты за пользование кредитом - 23 703,92 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 36 560,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 22 163,17 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Вантеевой М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39 102,60 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 703,92 руб. и далее до даты полного погашения задолженности, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за заявленный период и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд, при определении величины неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по данному кредитному договор, считает возможным применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Суд полагает, что размер неустоек завышенным, и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 36 560,93 руб. до 5 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 163,17 руб. до 3 000 руб., учитывая характер правоотношений между сторонами, общий размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустоек, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустоек в размере 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО « НБК» подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вантеевой М.В. в пользу ООО « НБК» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ООО «Моделирование технологических процессов» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Взыскать с Вантеевой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70806,52 руб., из которых основной долг - 39 102,60 руб., проценты за пользование кредитом - 23 703,92 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,61 руб.

Взыскать с Вантеевой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 39 102,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 39 102,60 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом - 23703,92 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.