Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: Новоселова А.В.                                           Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        16 марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием представителя частного обвинителя – адвоката адвокатского кабинета «Частная адвокатская практика» Кемеровской области № 42/455 Мусс Е.А., действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 года,

осужденного Белкина А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Бедаревой О.В., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бедаревой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 02 декабря 2022 года, которым

Белкин Алексей Владимирович, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к 100 часам обязательных работ.

С Белкина А.В. в пользу фио 2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Белкин А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору суд первой инстанции счел доказанным, что 19 марта 2021 года около 16 час. 00 мин. Белкин А.В. в подъезде дома по <...>, в ходе ссоры с фио 2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, резко схватил фио 2 правой рукой за шею <...>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Бедарева О.В. просит приговор 02 декабря 2022 года отменить, оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защита ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии в качестве доказательств по делу объяснений осужденного, данных им без участия защитника. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не дана оценка заключению судебно – медицинской экспертизы в той части, <...>. Помимо прочего, приговор основан на показаниях свидетелей фио, фио 1, основанных на предположении, домыслах.

На апелляционную жалобу представителем частного обвинителя адвокатом Мусс Е.А. принесены возражения, в которых представитель частного обвинителя полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в случае, если приговор обоснован недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции вправе его отменить либо изменить.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судв обоснование своих выводов о виновности осужденного Белкина А.В. сослался на объяснения осужденного, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятсяпоказания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В силу ч.1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 2540-О, положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, определяющей виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав.

Из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что требования ст.75 УПК РФ при опросе Белкина А.В. соблюдены не были, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении мировой судья сослался на содержание письменных объяснений потерпевшей фио 2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом мировым судьей не учтено, что данные объяснения в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

Кроме того приведенные в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются процессуальными документами и не содержат какой-либо доказательственной информации о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Помимо этого, при оценке представленных заключенийэксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> и ДД.ММ.ГГГГ <...> суд первой инстанции в приговоре ограничился лишь указанием на выводы экспертов.

Однако суд оставил без какой-либо оценки выводы данных экспертов, и основанные на нем доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у потерпевшейтелесные повреждения могли образоваться также в результате резкого вращения ею шеей.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, принимая решение о взыскании с Белкина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нарушил требования Закона, предусматривающие обязательное предоставление подсудимому возможностидовести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек, состоящих из возмещения потерпевшей расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей фио 2 судом не обсуждался, мнение Белкина А.В. по данному вопросу не выяснялось.

Данные обстоятельства дают основание считать, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15 п. 2, 389.17, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░