Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-152/2023 от 27.01.2023

УИД 11MS0010-01-2022-003659-30 Дело № 2-2398/2022

(№ 11-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи ** ** ** Республики Коми от 18 ноября 2022 года, которым:

исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа оставлены без удовлетворения,

взысканы с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу Гудыревой ** ** ** (...) убытки в размере 29 288 рублей, неустойка в размере 16 877,63 рублей, убытки по написанию претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 60 165 рублей 63 копейки,

взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 2 034,98 рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар»,

установил:

Гудырева С.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании /с учетом уточнения/ 29 288 руб. убытков, 16 877,63 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №....

** ** ** Гудырева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении от ** ** ** истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 829 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Гудырева С.В. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У-** ** ** с САО «ВСК» в пользу Гудыревой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 483 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 30 100 руб., а с учетом износа – 20 729 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 31 212 руб., а с учетом износа – 21 800 руб.

Между тем автомобиль истца был фактически отремонтирован. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 60 500 руб., что подтверждается счетом индивидуального предпринимателя Н.В. и подлинным кассовым чеком на приобретение запчастей на общую сумму 47 000 руб., а также актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданных индивидуальным предпринимателем В.С., на общую сумму 13 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков /недоплаченного страхового возмещения/ в размере 29 288 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «ВСК» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, фактически произведенного самим потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения /убытков/, размер которого определен по фактическим затратам на ремонт, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты надлежащего ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный срок, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по направлению страховщика.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Гудырева С.В., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

При этом возможное неверное оформление индивидуальным предпринимателем В.С. платежных документов и нарушение им финансовой дисциплины не может быть поставлено в вину истцу и явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что до обращения к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд истец обращалась к страховщику с досудебной претензией.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Гудыревой С.В. суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее также Закон о банкротстве/ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления №497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022. Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Страховщик САО «ВСК» от применения действия моратория отказался 10.06.2022, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (абзац 2 пункта 1 статьи 5, абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком САО «ВСК» не доказано, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Очевидного отклонения действий ответчика САО «ВСК» от добросовестного поведения суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств недобросовестного поведения данного ответчика стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** /с учетом исключения из расчета неустойки периода с ** ** ** по ** ** **/ составит 9 434,70 руб., исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: 10 483 х 1% х 51 день = 5 346,33 руб.,

- с ** ** ** по ** ** **: 10 483 х 1% х 39 дней = 4 088,37 руб.,

- 5 346,33 + 4 088,37 = 9 434,70.

Соответственно, в названной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, поскольку права истца были нарушены, мировой судья обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья определил размер расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, что соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом во внимание не принимаются, поскольку требования истца о взыскании убытков /страхового возмещения/ удовлетворены судом в полном объеме, а на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в силу разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Требование о взыскании расходов на экспертизу фактически является требованием о взыскании судебных расходов, в связи с чем названное требование не может быть учтено при распределении судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено в части размера взхысканной неустойки, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 661,68 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетвоернных требований /1 361,68 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ** ** ** ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ** ** (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 288 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 434,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 722 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 661 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2023.