Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-367/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-478/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000536-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                  19 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Братерскому В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Братерскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Братерским В.С. заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432,434, 435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от дата и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении от дата Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках элитного договора; предоставить ему кредит в размере 124000 рублей путём зачисления суммы кредита Счёт Клиента. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его сложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка но открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей. Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт и 16 мата 2007 года предоставил сумму кредита в размере 124 000 рубля, зачислив на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1827 дней (с дата по дата), процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом временно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, в связи с чем Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 130700,22 рублей не позднее дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено, судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отмене по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Братерского В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от дата в размере 127 700 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3754,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Братерский В.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Братерским В.С. заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику Братерскому В.С. кредит в сумме 124 000 рублей под 11,99% годовых на срок 1 827 дней: с дата по дата (л.д. 7).

Договор заключен в целях приобретения Братерским В.С. поддержанного автомобиля отечественного производства ГАЗ 2217 ( VIN №) у индивидуального предпринимателя Пономаревой А.В..

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате доставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям настоящего договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссии.

Из материалов дела следует, что основании указанного заявления 15 марта 2007 года Банк открыл Братерскому В.С. счет, выпустил карту на его имя, а также перечислил сумму кредита в сумме 124 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

В соответствии с кредитным договором, заемщик Братерский В.С. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета Братерского В.С., представленной истцом в дело.

Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей, истцом в его адрес истцом было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до дата в размере 130 700 рублей 22 копейки, из них: 122 500,33 рублей - основной долг, 3 972,29 рубля – проценты по кредиту, 1 227,60 рублей – комиссия за РКО, 3 000 рублей – плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края по делу № от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Братерского В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 127 700 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей в связи с подачей возражений от должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от дата, усматривается, что сумма задолженности ответчика вышеуказанному договору составляет 127 700 рублей 25 копеек, из которых: 127 700 рублей 25 копеек - основной долг.

Произведенный истцом расчет задолженности должника Братерского В.С., судом проверен и признан верным и соответствующим вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 127 700 рублей 25 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3 754 рубля 1 копейка по платежным поручениям: № от дата и № от дата (л.д. 6,7).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 454 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░