Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2023 ~ М-3356/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0002-01-2023-004423-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 19 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при помощнике Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3877/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута» к Шулёву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить и передать нежилое помещение, взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с исковыми требованиями к Шулёву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, входящего в состав казны, №187 от 16.10.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 5558,40 руб., пени, начисленных за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 в размере 1384,04 руб., пени за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения долга по договору аренды, об обязании ответчика освободить и передать истцу объект аренды - нежилое помещение по адресу: <адрес>, о расторжении договора аренды №187 от 16.10.2021 а также о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства из расчета 1000,00 руб. за каждый день нарушения обязательства.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды №187 от 16.10.2022, заключенного между арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» и арендатором Шулёвым А.М. последнему передано в аренду на период с 16.10.2021 по 10.10.2022 нежилое помещение, входящее в состав казны и являющееся собственностью муниципального образования, по адресу: <адрес>. По окончании срока аренды помещение не было передано арендатором собственнику, в связи с чем на основании ст. 622 ГПК РФ собственник вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период, в течение которого объект аренды ему не передан. Срок внесения арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора установлен до 10 числа месяца, следующего за текущим. Задолженность ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 5558,40 руб. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды с истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы арендной платы, сумма которых по состоянию на 15.11.2023 составляет 1384,04 руб.. 24.04.2023 истец направил ответчику претензию об оплате долга по - направил ответчику требование в двухнедельный срок со дня его получения вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи. Ответ на претензию и требование от арендатора не поступил. Поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды является существенным, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке с последующей передачей арендуемого имущества собственнику по акту приема-передачи.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик согласно данным отдела по вопросам миграции в период по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время зарегистрированным в <адрес> не значится. В отсутствие с 2007 года регистрации по указанному адресу, Шулёв А.М., тем не менее, при заключении с истцом договора аренды, указывал этот адрес в качестве своего юридического адреса.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что указывает на уклонение ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Муниципальным образованием городского округа «Воркута» с 14.13.2012 по настоящее время зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута», действующим в качестве арендодателя, и Шулёвым Андреем Михайловичем – в качестве арендатора, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 187 от 16.10.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял в пользование на срок с 16.10.2021 по 01.10.2022 принадлежащее арендодателю нежилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>. Передача арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2021.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

П. 3.1 договора аренды предусмотрено, что за использование помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 1852,80 руб. ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора аренды последний день действия договора, то есть 10.10.2022, является датой окончания договора.

О предстоящей дате возврата объекта аренды как в связи с окончанием срок действия договора либо в связи с его досрочным исполнением арендатор в силу п. 2.3.18 договора обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней. Для заключения договора на новый срок арендатор обязан предоставить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия (п. 2.3.22 договора).

Доказательства того, что ответчиком по окончании срока договора аренды были совершены действия, направленные на возвращение арендатору арендуемого имущества либо на продление срока действия договора аренды, суду не представлены, таким образом, из фактических обстоятельств спора следует, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество ответчиком не исполнена, что дает арендодателю право требовать внесения арендной платы за весь период просрочки обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составил 5558,40 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возвращения арендодателю арендованного имущества по окончании срока действия договора и уплаты арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по основаниям, установленным ст. 622 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за указанный период в размере 5558,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойке предусмотрено п. 6.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения арендатором обязательства по внесению платежей в установленные законом сроки с арендатора подлежат взысканию пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГК РФ и в размере, определенном на основании п.63 договора аренды, за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 составили 1384,04 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании с него пени за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 составили 1384,04 руб., а также с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является только существенное нарушение договора другой стороной, либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя является невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (п. 3 ст. 619 ГК РФ), и другие (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) установленные договором аренды основания досрочного его расторжения, связанные с существенным нарушением договора арендатором.

Установленный судом факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа на основании абз. 7 п.4.3 договора аренды дает право арендодателю расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Частью 2 ст.452 ГК РФ, абз.7 ст. 619 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в разумный срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом 24.04.2023 в адрес Шулёва А.М. направлена претензия о погашении в десятидневный срок со дня ее получения долга по договору аренды №187 от 16.10.2022 за период с 01.01.2023 по 31.13.2023 в размере 5558,40 руб. и пени в размере 244,57 руб., а 16.10.2023 направлено требование о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды и расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Претензия и требование арендатором не получены и возвращены отправителю по истечение срока хранения в почтовом отдалении. Таким образом, порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, абз.7 ст. 619 ГК РФ, истцом соблюден.

При установленных обстоятельствах, учитывая невнесение арендатором арендной платы по договору аренды №187 от 16.10.2021, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор подлежит расторжению на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ договор, расторгаемый в судебном порядке, считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание заявленный истцом к взысканию период образования взыскиваемой задолженности - по 31.03.2023, а также момент расторжения договора аренды, предоставленное арендатором на основании п. 3.5 договора обеспечение исполнения в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора в размере 5558,40 руб., идущее в зачет последних месяцев действия настоящего договора, не должно учитываться при определении взыскиваемой по настоящему делу суммы долга по арендной плате, так как с 31.03.2023 до рассмотрения дела истекло более трех месяцев.

Расторжение договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании абз.3 ч.1, ч.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилого помещения с кадастровым номером 11:16:1703002:520, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком в натуре возникшего на основании решения суда обязательства по освобождению и передаче истцу арендованного имущества. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства в натуре.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки следует принимать во внимание, что ст.308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения (ст. 333 ГК РФ), характерного для всех видов юридической ответственности.

Требуемый истцом размер судебной неустойки за неисполнение в натуре обязательства по освобождению и передаче арендованного имущества - 1000,00 руб. - суд считает не соответствующим принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, поскольку при применении такого размера неустойки ее ежемесячная сумма станет фактически втрое превышать размер ежемесячного арендного платежа. В целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, с соблюдением соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суд считает возможным установить размер такой неустойки в сумме 300,00 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением ее в бюджет муниципального образования МОГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» к Шулёву Андрею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шулёва Андрея Михайловича (дата рождения – 19.07.1977, место рождения – г. Воркута Коми АССР, паспорт 8703 926966, выдан 20.01.2004 Управлением внутренних дел г.Воркуты Республики Коми) в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 16.10.2021 №187 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 5558,40 руб., пени за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 в размере 1384,04 руб., а всего – 6942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Шулёва Андрея Михайловича (дата рождения – 19.07.1977, место рождения – г. Воркута Коми АССР, паспорт 8703 926966, выдан 20.01.2004 Управлением внутренних дел г. Воркуты Республики Коми) в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» пени, предусмотренные договором аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 187 от 16.10.2021, в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по уплате арендной платы в сумме 5558,40 руб. за каждый день просрочки, за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества №187 от 16.10.2021, заключенный между Шулёвым Андреем Михайловичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута», с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Шулёва ФИО2 освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута» нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Шулёва Андрея Михайловича в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута» помещения с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения в натуре обязательства по передаче имущества.

Взыскать с Шулёва Андрея Михайловича в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова