Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-325/2022;) от 30.06.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-003079-40.                                                                              Пр.№ 1-10/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО5, ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой Музиповой Р.М., её защитников - адвокатов ФИО16, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музиповой Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимая Музипова Р.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Музипова Р.М., находясь совместно с супругом Потерпевший №1 в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, используя удерживаемый в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, в качестве оружия, с приложением физической силы нанесла указанным ножом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера: одной проникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли легкого, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, которое согласно заключению судебного - медицинского эксперта причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая Музипова Р.М. в ходе судебного следствия изначально, вину в совершении вменяемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных Музиповой Р.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 116-117, 152-154, 120-126, 127-132) в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом находились в гостях у своих знакомых, где употребляли спиртное. Позже, в этот же день, придя домой с супругом, увидела, что в руках мужа находится нож, она попросила его нарезать колбасы, он отказался, тогда она решила нарезать колбасы сама, забрала у него нож и пошла к холодильнику, но муж её остановил, тогда она решила спрятать нож и направилась в комнату к сыну, но запнулась о сумку и ковер, которые находились на полу на кухне, и потеряв равновесие начала падать. В то время как супруг пытался её поймать, она случайно упала на мужа, и находящийся в её правой руке нож воткнулся ему в область груди с левой стороны. После чего она, испугавшись, выбросила нож из рук. От удара муж устоял на ногах, после чего на его футболке она увидела следы крови. Заплакала, выбежала в коридор и попросила соседей вызвать скорую медицинскую помощь, рассказав, что случайно порезала Славу ножом. После того как приехали врачи скорой медицинской помощи, они госпитализировали супруга в ГКБ №, где ему была оказана медицинская помощь. Какого-либо умысла на причинение ему вреда здоровью у неё не было, повреждение супругу она нанесла случайно. С мужем они не ругались. Раскаивается в причинении телесных повреждений супругу. Перед супругом извинилась, он извинения принял, зла на неё не держит.

Оглашённые показания Музипова Р.М. в целом подтвердила, ссылаясь на случайное нанесение ножевого ранения супругу и отсутствие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Суду в целом дала аналогичные показания, уточнив, что сама взяла нож на кухне, чтобы нарезать колбасы, и прошла с ним к холодильнику. Находясь около холодильника, нож держала в правой руке лезвием вниз, а левой рукой пыталась открыть холодильник, но муж не дал открыть его. В какой-то момент, повернувшись в его сторону, она, запнулась о сумку и ковер, начала падать. Супруг это заметил и, наклонившись вперёд, подхватил её, при этом нож воткнулся ему в грудную клетку. Она сразу же убрала нож и выбежала в коридор, где попросила соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Мужа охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека. Касаемо взаимоотношений указала, что за весь период совместного проживания между ними бывали мелкие ссоры и споры. В день происшествия они не ругались, не ссорились, между ними драк не было.

Версию подсудимой о случайном нанесении ножевого ранения и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подтвердил и потерпевший Потерпевший №1 являющийся её супругом.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой находились в гостях у своих знакомых, где употребляли спиртное. Позже, в этот же день, придя домой, супруга пыталась открыть холодильник на кухне, будучи с ножом в правой руке. На его вопрос: «Что не можешь открыть холодильник?», она развернулась в его сторону, споткнулась о сумку, стоящую у холодильника, и начала падать. В момент падения супруга находилась к нему лицом по направлению в его сторону, при этом нож оставался в её правой руке. Когда он хотел её удержать, подхватив за подмышки, то в этот момент лезвие ножа попало ему в область грудной клетки. Каких-либо угроз супруга ему не высказывала, они не сорились.

Из ранее оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 76-79) дополнительно следует, что от полученного ранения он испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. Несмотря на это он удержал ФИО1. После этого прошёл в комнату, прилёг на диван и стал тряпкой придерживать рану, а супруга в этот момент выбежала в коридор к соседям, чтобы они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врачей скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в ГКБ №, где его прооперировали. Супругу охарактеризовал с положительной стороны, по характеру она спокойная, уравновешенная, спиртные напитки употребляет не часто, примерно один раз в два месяца. У них с супругой сложились хорошие взаимоотношения, ссоры между ними бывают редко. Причинить вред его здоровью она не хотела, нанесла ножевое ранение случайно.

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер скорой медицинской помощи (показания оглашены л.д. 99-101), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут на Центральную станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: <адрес>, по поводу ранения грудной клетки в алкогольном опьянении. Прибыв по адресу, увидела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был в сознании, стоял у входа в комнату, жаловался на ноющую боль в области раны, умеренное кровотечение из раны, иных повреждений не видела, более он ни на что не жаловался. При визуальном осмотре, обнаружила колото-резаную рану в области второго-третьего ребра слева, оказала первую медицинскую помощь, затем мужчину госпитализировали в <адрес>. Относительно произошедшего мужчина пояснил, что жена шла с ножом, нечаянно споткнулась, и упала на него. Женщина, находившаяся в этой же комнате, давала такие же пояснения, говорила, что она не хотела, что она нечаянно, что случайно споткнулась и упала на него с ножом.

Свидетель Свидетель №3 – соседка подсудимой и потерпевшего (показания оглашены л.д. 102-104) показала, что в <адрес> проживает совместно с сожителем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Музипова, они посидели с ними какое-то время, поговорили на бытовые темы, выпили спиртное, между собой из них никто не ругался. Музипова с Потерпевший №1 так же между собой не конфликтовали. Посидев немного, они проводили Музипову и Потерпевший №1, а сами спокойно ушли к себе в комнату. Музипова ушла в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 5-10 минут снова пришла Музипова и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что «подрезала» Потерпевший №1, что именно, и как произошло, по какой причине, - она не спрашивала, а Музипова не рассказывала. В комнату к Музиповой пошёл ФИО3, что он там увидел, она не знает. Она пошла к соседу – Фекрету и попросила его вызвать скорую помощь, и сказала ему про ножевое ранение. По приезду сотрудники скорой помощи, оказали помощь Потерпевший №1 и увезли его в больницу. Более на эту тему она ни с кем не общалась. Семью Музиповой и Потерпевший №1 в целом охарактеризовала положительно: спокойная семья, спиртным не злоупотребляют, дома поддерживают порядок, занимаются воспитанием ребёнка, Потерпевший №1 работает, Музипова не работает, с соседями не конфликтуют, жалоб на них не поступает, компаний шумных не водят, конфликтов между ними не видела и не слышала, так же как и драк. У них дружат сыновья. Как и при каких обстоятельствах могло такое произойти, не знает, ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 - сосед подсудимой и потерпевшего (показания оглашены л.д. 102-104), показал, что в <адрес> проживает совместно с сожительницей Свидетель №3, и их общим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Музипова, они посидели с ними какое-то время, пообщались на бытовые темы, между собой из них никто не ругался. Музипова с Потерпевший №1 так же между собой не конфликтовали. Музипова и Потерпевший №1 находились у них в гостях не долго, после чего они их проводили. Минут через 5-10 пришла Музипова, и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что «подрезала» Потерпевший №1, он сразу же пошел к ним в комнату. Зайдя в комнату, увидел, что Потерпевший №1 стоит у входа, держится правой рукой за левое плечо, между рукой и одеждой какие-то салфетки, салфетки уже были в крови, нож лежал на столе. Рана была небольшая, около 2 см. После чего сразу стал звонить в скорую помощь, у Потерпевший №1 о произошедшем не стал спрашивать, так как не хотел лезть в их отношения. Музипова в этот момент сидела на диване, а ребенок находился в своей комнате. Приехавшие сотрудники скорой помощи, оказали медицинскую помощь и увезли Потерпевший №1 в больницу. Более на эту тему ни с Потерпевший №1, ни с Музиповой не общался. Их семью охарактеризовал в целом положительно, спиртным не злоупотребляют, дома поддерживают чистоту, занимаются воспитанием ребенка, Потерпевший №1 работает, Музипова находится в поисках работы, с соседями не конфликтуют, жалоб на них не поступает, компаний шумных не водят, конфликтов между ними не видел и не слышал, так же как и драк. Живут, тихо, мирно, спокойно.

Свидетель Свидетель №4 - сосед подсудимой и потерпевшего (показания на л.д. 109-111 также были оглашены защитником в части имеющихся противоречий), суду показал, что проживает в <адрес>. Потерпевший №1 и Музипову знает продолжительное время, в целом характеризует их семью положительно, так как они спиртным не злоупотребляют, дома поддерживают порядок, занимаются воспитанием ребёнка, с соседями не конфликтуют, жалоб на них не поступает, компаний шумных не водят, конфликтов между ними не видел и не слышал, так же как и драк. Как и при каких обстоятельствах могло такое произойти, не знает, ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время было спокойно, он находился в комнате, услышал, крик Музиповой в коридоре - «вызывайте скорую», вышел в коридор, увидел ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3 в коридоре. В комнату к Музиповой не заходил, ФИО3 пошел в комнату, а он стал вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона. Спросил у ФИО1, как такое произошло, она сказала, что случайно, но подробности не рассказала, а больше не спрашивал ни у неё, ни у ФИО3. ФИО1 была в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировалась, сознания не теряла, не падала.

Несмотря на показания подсудимой, относительно обстоятельств предъявленного ей обвинения, показания потерпевшего поддержавшего версию подсудимой, показания свидетелей, которые очевидцами совершения преступления не являлись, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена показаниями эксперта ФИО8, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № за №, о том, что в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <адрес>17/1 в 22 час. 50 мин. жена ударила ножом в грудь, диагноз колото-резанная рана грудной клетки слева в алкогольном опьянении в ГБ - 9 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято 3 следа рук, 1 след наложения, нож, футболка (л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке изъятой по уголовному делу имеется колото-резанное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего, которое могло быть образовано ножом, изъятым по уголовному делу, в равной степени, как и другим ножом с аналогичной формой и размером режущей кромки (л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 1973 г.р. имелось повреждение характера проникающей колото-резанной раны на грудной клетке слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли легкого, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением. Данное повреждение образовалось от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами. Учитывая данные медицинской карты и объективного осмотра, давность получения колото-резаной раны у Потерпевший №1 можно отнести к сроку от ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) ( л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 1973 года рождения имелось повреждение характера проникающей колото-резанной раны на грудной клетке слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли легкого, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением. Данное повреждение образовалось от воздействия предметом с колюще - режущими свойствами. Учитывая локализацию раны и направление раневого канала, возможность получения колото-резаной раны у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, исключается (л.д.91-92);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы проведённой судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила. Указала, что локализация раны и направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо - исключают возможность получения колото-резаной раны Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Музиповой Р.М. и Потерпевший №1, а именно то, что при падении Музиповой Р.М. на Потерпевший №1 нож, находящийся в её правой руке, случайно воткнулся в его грудную клетку слева. Дополнительно эксперт суду пояснила, что для такой колото-резанной раны, которая образовалась на теле потерпевшего необходимо целенаправленное ударное воздействие предметом, обладающим колото-режущими свойствами, а не случайное падение подсудимой с ножом в руке на потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимой были совершены ей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Музиповой Р.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимой поддержал в полном объеме.

Защитник и подсудимая не согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией, указали, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён по неосторожности, просили переквалифицировать её действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания просили учесть смягчающие обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

Суд квалификацию, данную органами следствия, считает верной и, анализируя вышеизложенные доказательства, квалифицирует действия Музиповой Р.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Музипова Р.М. при отсутствии условий необходимой обороны, аффекта и иных подобных обстоятельств, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера: одной проникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли легкого, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением.

Данное повреждение, согласно заключению судебного - медицинского эксперта, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от одного ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, и неосторожность его нанесения этим же заключением эксперта и показаниями допрошенного в суде эксперта, - исключена, что не даёт возможности квалифицировать действия подсудимой по статье 113 УК РФ, а равно по статье 118 УК РФ либо иным статьям, предусматривающим смягчающие квалифицирующие признаки, менее тяжкие последствия или иную форму вины.

Повреждения, причинённые Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причинённых повреждений была установлена на основании проведённой в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что Музипова Р.М. нанося удар опасным предметом, используемым в качестве оружия, – ножом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку, предвидела возможность тяжкого телесного повреждения, то есть действовала умышленно.

При этом, трактуя все сомнения в пользу подсудимой, суд признает, что подсудимая не желала причинения именно тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускала наступление таких последствий, то есть совершила преступление не с прямым, а косвенным умыслом, что в силу ч. 1 ст.25 УК РФ на квалификацию не влияет, но учитывается судом наряду с иными обстоятельствами дела.

Проверив достоверность показаний подсудимой в судебном заседании, которая в целом не отрицает факт причинения ножевого ранения своему супругу, утверждая при этом, что действовала неосторожно при обращении с ножом, суд приходит к выводу, что она вводит суд в заблуждение относительно истинных событий преступления, её показания в этой части являются недостоверными и суд расценивает их, как стремление подсудимой снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что удар ножом супруга нанесла ему случайно при падении на него, суд находит несостоятельными, и относится к ним критически, расценивает их как попытку улучшить положение подсудимой, которая является его супругой.

Показания подсудимой и потерпевшего опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что при указанных потерпевшим и подсудимой обстоятельствах причинение ранения по неосторожности невозможно, рана явилась следствием удара ножом.

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №4, не являются непосредственными очевидцами совершённого Музиповой Р.М. преступления, об обстоятельствах событий они знают лишь со слов подсудимой и потерпевшего, в связи с чем, их показания не являются решающими для выводов суда о виновности подсудимой.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4 о взаимоотношениях между подсудимой и потерпевшей носят субъективный характер и не могут свидетельствовать об отсутствии мотива и противоправности действий Музиповой Р.М.

То обстоятельство, что потерпевший не подтверждает наличие конфликта с подсудимой в день совершения ею преступления, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку они состоят в семейных отношениях, в момент причинения вреда здоровью потерпевшему оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, о наличии мелких бытовых ссор в их семье следует как из показаний самой подсудимой, так и потерпевшего, что подтверждает установленный судом мотив действий подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Вменяемое преступление, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказания и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Что касается личности подсудимой, то Музипова Р.М. замужем, имеет одного малолетнего ребёнка, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д 163), на учёте в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 165, 166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168, 169).

С учётом данных о личности подсудимой, её поведении в судебном заседании, у суда сомнений в её вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт фактическое признании вины, её раскаяние в причинении телесных повреждений супругу и принесение ему извинений на стадии следствия и суда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём вызова бригады скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её супруга, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления не представлено, кроме того и сам потерпевший находился в указанный момент в состоянии опьянения.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает, что наказание подсудимой должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём вызова бригады скорой медицинской помощи, а также совершила иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения ему извинений на стадии следствия, которые потерпевшим приняты), срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Санкцией вменяемой подсудимой статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимой наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению. В течение испытательного срока подсудимая должна своим поведением доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

С учётом указанных выше смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимой не назначает, обязательным указанное дополнительное наказание не является.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Музипову Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Музиповой Р.М. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт и своевременно являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства; не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Музиповой Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: 3 следа рук, упакованные в бумажный конверт; нож, упакованный в полимерный пакет; 1 след наложения, упакованный в бумажный конверт; мужскую футболку, упакованную в полимерный пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                              Д.В. Поляков