Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-209/2023;) от 01.08.2023

Дело № 1-17 за 2024 год

                                                                                                                          10RS0016-01-2023-002582-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                          27 февраля 2024 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Кучина Д.А., Дудливой Ю.З.,, Шиловой Н.А., Сильвенойнен Т.К., Бобро В.А., Тимошенко В.В., подсудимых Лебедева А.Д., Елупова С.Е., защитников Серкова В.С., представившего удостоверение № 447 и ордер № 68 от 26.09.2023 г., Васильковой Н.Б., представившей удостоверение № 398 и ордер № 199 от 04.09.2023 г., при секретарях Хуттер Л.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева ФИО18, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, гражданина РФ, <...> службе, со средним образованием, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Елупова ФИО19, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого Сегежским городским судом РК:

– 15.01.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 04.12.2018 г. условное осуждение отменено, Елупов С.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательную колонию;

– 19.06.2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.11.2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году 11 месяцам ограничения свободы; постановлением Сегежского городского суда РК от 19.02.2019 г. в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Сегежского городского суда РК от 15.01.2018 г. и от 19.06.2018 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

– 04.03.2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по постановлению Сегежского городского суда РК от 19.02.2019 г. – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

– 10.10.2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.12.2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 04.03.2019 г. – окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 18.05.2021 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 10.10.2019 г. – окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.10.2022 г. по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.Д. и Елупов С.Е. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив ... в ... Республики Карелия, нашли на земле ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащую ей же (далее по тексту – банковская карта), оснащенную устройством для бесконтактных платежей, позволяющим осуществлять операции до 1000 рублей без ввода пин-кода, с банковским счетом №..., открытым ХХ.ХХ.ХХ. (далее по тексту – банковский счет). Незаконно завладев банковской картой, Лебедев А.Д. и Елупов С.Е. из корыстных побуждений, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, договорились между собой использовать вышеуказанную банковскую карту для осуществления покупок, тем самым <...> похитить денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на ее банковском счете, на свои нужды, и таким образом вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшей. Далее, в период времени с 23 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, проследовали в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ..., находясь в котором как совместно, так и поочередно, воспользовавшись данной банковской картой, действуя с единым умыслом, совершили четыре операции по оплате выбранных ими товаров, а именно:

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 23 часа 29 минут 43 секунды на сумму 130 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 23 часа 30 минут 47 секунд на сумму 298 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 23 часа 39 минут 06 секунд на сумму 840 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 23 часа 41 минуту 19 секунд на сумму 605 рублей 00 копеек, тем самым незаконно <...> похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <...> рубля 00 копеек.

    После этого, в продолжение реализации своего единого умысла Лебедев А.Д. и Елупов С.Е. проследовали в кафе «Оазис», расположенное по адресу: ..., где ФИО2 приобрел для себя и ФИО1 продукцию, совершив четыре операции по оплате выбранных ими товаров, а именно:

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 23 минуты 11 секунд на сумму 400 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 28 минут 35 секунд на сумму 400 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 01 час 08 минут 25 секунд на сумму 360 рублей 00 копеек;

    - ХХ.ХХ.ХХ. в 01 час 15 минут 15 секунд на сумму 400 рублей 00 копеек,

    тем самым незаконно <...> похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1560 рублей 00 копеек.

Таким образом, Лебедев А.Д. и Елупов С.Е. в период времени с 23 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. <...> похитили денежные средства в общей сумме 3433 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с ее банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедев А.Д. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Лебедевым А.Д. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Елупов ФИО20, которого он знает на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ним дружеские отношения. Во второй половине мая, не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ., он встретился с ФИО1 для того, чтобы вместе погулять. Они купили алкоголь, после чего употребили этот алкоголь. Затем в вечернее время около 23 часов 20 минут они находились у магазина «Кристалл», расположенного на ... в .... Находясь у этого магазина, ФИО1 увидел на дороге лежащую банковскую карту, поднял ее, и они стали ее рассматривать. Они увидели, что эта банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и кто-то из них предложил попробовать что-нибудь купить при помощи этой карты в магазине. Кто это предложил, он (ФИО2) или ФИО1, он не помнит. После этого ФИО1 пошел в магазин «Кристалл» с данной банковской картой. Вернувшись из магазина с двумя купленными бутылками пива, ФИО1 передал ему банковскую карту, после чего он (ФИО2) тоже пошел в магазин и приобрел сигареты. Затем приблизительно через 10 минут он снова пошел в магазин «Кристалл» и приобрел там бутылку коньяка, расплатившись за нее ранее найденной картой. Затем он приобрел еще алкоголя, расплатившись за него также при помощи найденной банковской карты. Затем, находясь на улице, он и ФИО1 выпили весь купленный алкоголь, после чего вместе пошли в кафе «Оазис», расположенное около парка. Находясь в помещении кафе «Оазис», они также осуществили около 4 покупок, покупали алкоголь, а именно пиво, расплачиваясь за него ранее найденной банковской картой. Какие конкретно из этих 4 покупок осуществлял он, а какие ФИО1, точно пояснить не может, но насколько он помнит, покупки в «Оазисе» совершал он (ФИО2). К тому времени он (ФИО2) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии они при помощи этой банковской карты хотели купить еще алкоголя в данном кафе, но покупка не прошла, и они решили избавиться от этой карты, сломав ее. Сломать банковскую карту у них не получилось, и они выкинули ее в помещении этого кафе. Он (ФИО2) понимал, что они расплачиваются чужой банковской картой, однако думал, что об этом никто не узнает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эта карта принадлежит ФИО21 ФИО22, которую он знает лично. Брать принадлежащую ей банковскую карту, а также осуществлять при помощи этой карты покупки она не разрешала, каких-либо долговых обязательств Захарова перед ним не имеет. Вину в том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты Захаровой Есении, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 91-94, 110-112).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Лебедева А.Д., зарегистрированный в КУСП–5179 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО2 сообщил, что в середине мая 2023 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО1 гуляли по ... в .... Находясь около магазина «Кристалл», ФИО1 увидел на земле банковскую карту. Они решили проверить, есть ли на ней деньги, и ФИО1 зашел в магазин и оплатил картой две бутылки пива. Далее он (Лебедев) пошел в магазин и купил по данной карте алкоголь. Затем они расплачивались этой картой в кафе «Оазис». Таким образом они совершили 8 операций. Вину он (Лебедев) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лебедева А.Д. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь у ... в ... РК, Лебедев А.Д. указал на место, где ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. нашел банковскую карту, а затем указал на магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ... РК, ..., и на кафе «Оазис», расположенное по адресу: ... РК, ..., в которых он (Лебедев) и Елупов С.Е. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. оплачивали покупки посредством использования найденной ХХ.ХХ.ХХ. Елуповым С.Е. банковской карты (т. 1, л.д. 100-102).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Лебедев А.Д. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Елупов С.Е. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Елуповым С.Е. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Лебедев ФИО23, которого он знает с самого детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ХХ.ХХ.ХХ. он встретился с Лебедевым ФИО24 в .... Они купили алкоголь и выпили его. В вечернее время около 23 часов 20 минут они пришли к магазину «Кристалл», который расположен на .... На дороге около магазина на земле он (ФИО1) увидел лежащую банковскую карту, поднял ее и показал Лебедеву. Он предложил Лебедеву попробовать что-нибудь купить при помощи этой банковской карты, тот согласился. После этого он (Елупов) зашел в магазин «Кристалл» и приобрел две бутылки пива, за которые расплатился при помощи этой банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Вернувшись из магазина, он отдал банковскую карту Лебедеву, который, взяв ее, также пошел в магазин «Кристалл». Спустя некоторое время тот вернулся из магазина с двумя пачками сигарет. Затем приблизительно через 10 минут они вместе с Лебедевым снова зашли в этот магазин и купили бутылку коньяка, расплатившись за нее найденной картой, приложив карту к терминалу на кассе. Затем они вышли из магазина, но Лебедев практически сразу пошел обратно в магазин и при помощи найденной карты приобрел бутылку водки. После этого они пошли в кафе «Оазис», которое расположено около парка в .... Находясь в этом кафе, они также осуществили около 4 покупок, покупали алкоголь, а именно пиво и алкогольные коктейли, расплачиваясь найденной банковской картой. Покупки в кафе «Оазис», насколько он (Елупов) помнит, осуществлял Лебедев ФИО25. Впоследствии Лебедев хотел при помощи этой карты купить еще алкоголя в данном кафе, но покупка по карте не прошла, и ФИО2 надломил эту банковскую карту. Выкинул Лебедев эту карту или нет, он (Елупов) не знает, он этого не видел. Он (Елупов) понимал, что они расплачиваются чужой банковской картой, однако думал, что об этом никто не узнает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эта карта принадлежит ФИО26, которую он не знает. Брать принадлежащую ей банковскую карту, а также осуществлять при помощи этой карты покупки она не разрешала. Каких-либо долговых обязательств Захарова перед ним не имеет. Вину в том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО27, он (Елупов) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 139-142, 155-157).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Елупова С.Е., зарегистрированный в КУСП–5180 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Елупов С.Е. сообщил, что в середине мая 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО2 находился у магазина «Кристалл», расположенного на ... в .... Около магазина он (Елупов) нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они решили попробовать купить по данной карте алкоголь, но так как они не знали, есть ли на ней деньги, он (Елупов) зашел в магазин, взял две бутылки пива и оплатил данной картой покупку. Далее он передал карту ФИО3, и тот также осуществил покупку. Таким образом они осуществили 8 покупок. Несколько раз они расплатились в кафе «Оазис». Вину он (Елупов) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 137);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Елупова С.Е. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь у ... в ... РК, Елупов С.Е. указал на место, где он ХХ.ХХ.ХХ. нашел банковскую карту, а затем указал на магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ... РК, ..., и на кафе «Оазис», расположенное по адресу: ... РК, ..., в которых он (Елупов) и Лебедев А.Д. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. оплачивали покупки посредством использования найденной ХХ.ХХ.ХХ. им (Елуповым) банковской карты (т. 1, л.д. 145-147).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность Лебедева А.Д. и Елупова С.Е., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым точной даты, когда это было, она не помнит, примерно в мае 2023 года, она около 12 часов ночи пошла с молодым человеком в магазин «Кристалл». Когда она оплачивала в магазине покупку, она вытаскивала телефон из кармана, и, видимо, в это время ее банковская карта упала, это была кредитная карта Сбербанка с лимитом 40000 рублей. Потом они пошли гулять в парк, ей приходили уведомления на телефон, но она на них не обращала никакого внимания. Потом она пошла домой и уже дома около часу ночи увидела у себя на телефоне смс-уведомления о списаниях с ее кредитной карты, после чего она пошла в магазин «Кристалл», а затем в полицию. Потерянная банковская карта нашлась потом в кафе «Шафран», так как списание было в этом кафе. Администратор кафе Зака сказал ей, что нашел эту карту в смятом виде в кафе на полу. Всего было произведено 8 операций по списанию денежных средств с ее кредитной карты. С суммой материального ущерба в 3443 рубля она согласна. 1300 рублей из этой суммы ей уже вернул подсудимый Лебедев и еще он в счет компенсации ущерба купил ей четыре шоколадки примерно по 80 рублей за штуку, то есть всего ей уже возмещено 1620 рублей. Остальные деньги ей отдаст Елупов. Исковые требования она заявлять не будет. И Лебедев, и Елупов попросили у нее прощения, она эти извинения приняла, примирилась с Лебедевым и Елуповым и простила их обоих;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, также по совместительству он работал администратором в кафе «Шафран» и «Оазис». Приблизительно в конце апреля 2023 года кафе «Шафран» было закрыто, в связи с чем он из этого кафе перенес платежный терминал в кафе «Оазис», расположенное по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на рабочую смену в кафе «Оазис», расположенное по вышеуказанному адресу. На рабочую смену он вышел около 22 часов 00 минут и ушел из кафе около 05 часов утра. В ночное время приблизительно около 00 часов 00 минут в кафе пришли двое молодых людей. Этих молодых людей он ранее неоднократно видел в заведении. Лично он этих молодых людей не знает, только визуально. Они оба высокого роста, на вид им около 20 лет, на одном из молодых людей была надета кепка. Находясь в помещении кафе за барной стойкой, эти молодые люди расплачивались за алкоголь на барной стойке кафе. Кто конкретно из них расплачивался, он ФИО28) не знает, не обращал на это внимания. В тот момент в кафе находилось очень много посетителей. Во сколько ушли эти молодые люди, он также сказать не может, тоже не обратил внимания. ХХ.ХХ.ХХ. около 12 часов 00 минут он (ФИО29) пришел в кафе «Оазис», и уборщица показала ему банковскую карту, которая была кем-то потеряна в помещении кафе. Карта была помята, как будто ее кто-то пытался сломать. Он увидел на ней надпись на английском языке «ФИО30». Он понял, что эта карта принадлежит его знакомой ФИО31. Он позвонил ей по мобильному телефону и сказал, что нашел ее банковскую карту в помещении кафе. В тот же день ФИО32 приехала, и он (ФИО33) отдал ей банковскую карту (т. 1, л.д. 86-88);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления у Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП–4901 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. деньги с ее (Потерпевший №1) кредитной карты (т. 1, л.д. 6-7);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в кабинете 28 ОМВД РФ по Сегежскому району по адресу: ..., осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, содержащий смс-сообщения о списании посредством 8 операций по оплате ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств, покупки производились, согласно текстам сообщений, в магазине «Кристалл» и в кафе «Шафран»; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 19-34);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрено помещение магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ...а; при осмотре на компакт-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1, л.д. 35-38);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрено снаружи здание кафе «Оазис», расположенного по адресу: ...; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 39-42);

– письмом ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно письму, на имя Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, открыта, в том числе, кредитная банковская карта №... с банковским счетом №..., дата открытия счета ХХ.ХХ.ХХ. в отделении ПАО «Сбербанк» №... ОПЕРУ–2, 0002/00003 (т. 1, л.д. 44-48);

– письмом ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ., содержащим сведения о списании денежных средств с банковского счета №...: ХХ.ХХ.ХХ. в 23:29:43 покупка на сумму 130 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 23:30:47 покупка на сумму 298 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 23:29:06 покупка на сумму 840 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 23:41:19 покупка на сумму 605 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 00:23:11 покупка на сумму 400 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 00:28:35 покупка на сумму 400 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 01:08:25 покупка на сумму 360 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. в 01:15:15 покупка на сумму 400 рублей (т. 1, л.д. 50-51);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены компакт-диск и содержащиеся на нем видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 52-58);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в помещении кабинета №... ОМВД РФ по ..., расположенном по адресу: ..., потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1, л.д. 70-72);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Redmi», содержащий смс-сообщения о списании посредством 8 операций по оплате ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств, покупки производились, согласно текстам сообщений, в магазине «Кристалл» и в кафе «Шафран» (т. 1, л.д. 73-80);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Лебедева А.Д., зарегистрированным в КУСП–5179 ОМВД РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Лебедев А.Д. сообщил, что в середине мая 2023 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО1 гуляли по ... в .... Находясь около магазина «Кристалл», ФИО1 увидел на земле банковскую карту. Они решили проверить, есть ли на ней деньги, и ФИО1 зашел в магазин и оплатил картой две бутылки пива. Далее он (Лебедев) пошел в магазин и купил по данной карте алкоголь. Затем они расплачивались этой картой в кафе «Оазис». Таким образом они совершили 8 операций. Вину он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь у ... в ... РК, Лебедев А.Д. указал на место, где Елупов С.Е. ХХ.ХХ.ХХ. нашел банковскую карту, а затем указал на магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ... РК, ..., и на кафе «Оазис», расположенное по адресу: ... РК, ..., в которых он (ФИО2) и Елупов С.Е. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. оплачивали покупки посредством использования найденной ХХ.ХХ.ХХ. Елуповым С.Е. банковской карты (т. 1, л.д. 100-104);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Елупова С.Е., зарегистрированным в КУСП–5180 ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Елупов С.Е. сообщил, что в середине мая 2023 года он совместно со своим знакомым Лебедевым ФИО34 находился у магазина «Кристалл», расположенного на ... в .... Около магазина он (Елупов) нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они решили попробовать купить по данной карте алкоголь, но так как они не знали, есть ли на ней деньги, он (Елупов) зашел в магазин, взял две бутылки пива и оплатил данной картой покупку. Далее он передал карту ФИО3, и тот также осуществил покупку. Таким образом они осуществили 8 покупок. Несколько раз они расплатились в кафе «Оазис». Вину он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 137);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Елупова С.Е. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь у ... в ... РК, Елупов С.Е. указал на место, где он ХХ.ХХ.ХХ. нашел банковскую карту, а затем указал на магазин «Кристалл», расположенный по адресу: ... РК, ..., и на кафе «Оазис», расположенное по адресу: ... РК, ..., в которых он (Елупов) и Лебедев А.Д. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. оплачивали покупки посредством использования найденной ХХ.ХХ.ХХ. им (Елуповым) банковской карты (т. 1, л.д. 145-149).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Лебедевым А.Д. и Елуповым С.Е. в период времени с 23 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. хищения со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 3433 рубля при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Лебедева А.Д. и показаниями подсудимого Елупова С.Е., полностью признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Лебедевым А.Д. и ФИО1 деяния стороной защиты не оспариваются.

Суд считает подтвержденным наличие в действиях Лебедева А.Д. и Елупова С.Е., каждого, квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, найдя чужую банковскую карту, Лебедев А.Д. и Елупов С.Е. договорились между собой совершить покупки с использованием денежных средств с этой банковской карты, после чего реализовали этот совместный умысел, приобретая различные товары, расплачивались за которые попеременно то Лебедев А.Д., то Елупов С.Е. именно с использованием найденной Елуповым С.Е. чужой банковской карты, то есть, банковской карты Потерпевший №1

С учетом изложенного, вина Лебедева А.Д. и Елупова С.Е., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует:

– действия подсудимого Лебедева А.Д. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору;

– действия подсудимого Елупова С.Е. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву А.Д. учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия Лебедева А.Д. в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева А.Д. и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Елупову С.Е. учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия Елупова С.Е. в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что на момент обнаружения Елуповым С.Е. принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты и Лебедев А.Д., и Елупов С.Е. были в состоянии алкогольного опьянения, сразу после этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, они купили в магазине две бутылки пива, затем бутылку коньяка и бутылку водки, оплатив все это денежными средствами с найденной банковской карты, сразу после этого на улице выпили все приобретенное спиртное, после чего направились в кафе и там продолжили употреблять алкогольные напитки и алкогольные коктейли, оплачивая их так же денежными средствами с чужой банковской карты, суд считает подтвержденным, что хищение денежных средств с банковской карты ФИО35. Лебедев А.Д. совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Лебедева А.Д., то, что в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, то, что <...> преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым Лебедевым А.Д. в судебном заседании; учитывая также то, что, как следует из показаний самого подсудимого Лебедева А.Д., подтвержденных им в судебном заседании, похищенные денежные средства были потрачены большей частью именно на приобретение спиртного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева А.Д., суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент обнаружения Елуповым С.Е. принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты и Лебедев А.Д., и Елупов С.Е. были в состоянии алкогольного опьянения, сразу после этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, они купили в магазине две бутылки пива, затем бутылку коньяка и бутылку водки, оплатив все это денежными средствами с найденной банковской карты, сразу после этого на улице выпили все приобретенное спиртное, после чего направились в кафе и там продолжили употреблять алкогольные напитки и алкогольные коктейли, оплачивая их так же денежными средствами с чужой банковской карты, суд считает подтвержденным, что хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Елупов С.Е. совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Елупова С.Е., то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд, вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что он и трезвым совершил бы то же самое, приходит, тем не менее, к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению Елуповым С.Е. преступления, ослаблению контроля им своего поведения и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий; учитывая также то, что, как следует из показаний самого подсудимого Елупова С.Е., подтвержденных им в судебном заседании, похищенные денежные средства были потрачены большей частью именно на приобретение спиртного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Елупова С.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елупова С.Е., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева А.Д., суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. Лебедев А.Д. еще до возбуждения рассматриваемого уголовного дела конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денег с банковского счета Потерпевший №1, указав при этом и соучастника преступления, сам протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной Лебедева А.Д. смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елупова С.Е., суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. Елупов С.Е. еще до возбуждения рассматриваемого уголовного дела конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денег с банковского счета Потерпевший №1, указав при этом и соучастника преступления, сам протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной Елупова С.Е. смягчающим его наказание обстоятельством.

Лебедев А.Д. не судим, на учете у психиатра не состоит, <.медицинские сведения..> со слов самого подсудимого, он никаких заболеваний не имеет, в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб на поведение Лебедева А.Д. в быту не поступало.

Елупов С.Е. судим, <..медицинские сведения.>, со слов самого подсудимого, он абсолютно здоров, никаких заболеваний не имеет, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение Елупова С.Е. в быту не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Лебедеву А.Д. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом того, что подсудимый Лебедев А.Д. не трудоустроен и не имеет, соответственно, никакого легального источника дохода, полагает, что назначение подсудимому Лебедеву А.Д. наказания в виде штрафа является нецелесообразным; суд полагает также, что назначение ему иного более мягкого вида наказания также является нецелесообразным, поскольку не окажет на него должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что наказание Лебедеву А.Д. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Лебедева А.Д., то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение потерпевшей извинений, которые та приняла, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Елупову С.Е. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом того, что подсудимый Елупов С.Е. не трудоустроен и не имеет, соответственно, никакого легального источника дохода, полагает, что назначение подсудимому Елупову С.Е. наказания в виде штрафа является нецелесообразным; суд полагает также, что назначение ему иного более мягкого вида наказания также является нецелесообразным, поскольку не окажет на него должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что наказание Елупову С.Е. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Елупова С.Е., то, что он ранее судим только за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение потерпевшей извинений, которые та приняла, суд считает возможным исправление Елупова С.Е. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Лебедева А.Д., а также то, что преступление совершено им при отягчающем его наказание обстоятельстве, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Лебедевым А.Д. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Елупова С.Е., а также то, что преступление совершено им при отягчающем его наказание обстоятельстве, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Елуповым С.Е. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого Елупова С.Е., того, что он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, то есть, совершил это преступление не впервые, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, а именно применения в отношении Елупова С.Е. наказания, альтернативного лишению свободы, и замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого Лебедева А.Д., оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, а именно применения в отношении Лебедева А.Д. наказания, альтернативного лишению свободы, и замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Лебедева А.Д. суд, с учетом материального положения Лебедева А.Д., считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Лебедева А.Д. суд, с учетом сведений, характеризующих личность Лебедева А.Д., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Елупова С.Е. суд, с учетом материального положения Елупова С.Е., считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Елупова С.Е. суд, с учетом сведений, характеризующих личность Елупова С.Е., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников подсудимых разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

            Обязать Лебедева А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Лебедеву А.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Елупова ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елупову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

            Обязать Елупова С.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Елупову С.Е. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников подсудимых разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    – мобильный телефон марки «Redmi» – оставить в собственности Потерпевший №1;

– диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Кристалл» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                подпись                                            Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.