Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 18.04.2024

25MS0020-01-2023-005670-20 Дело № 2-3538/2023 № 11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Госзайм» к Исаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Госзайм» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 08.09.2023,

установил:

ООО МКК «Госзайм» обратился в суд с иском к Исаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2022 № <номер> в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 25 500 руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2022 между ООО МКК «Госзайм» и Исаевым В.Ю. заключен договор займа № <номер>, по условиям которого Исаеву В.Ю. предоставлен займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых со сроком их возврата до 05.07.2022. В этот же день ответчику перечислены денежные средства. Исаевым В.Ю. в нарушение условий договора займа не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.05.2022 № <номер> в размере 12 500 руб., из них основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2022 по 19.05.2022 в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 08.09.2023 исковые требования ООО МКК «Госзайм» удовлетворены частично. С Исаева В.Ю. в пользу ООО МКК «Госзайм» взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2022 № <номер> в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока, ООО МКК «Госзайм» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное общество не согласно с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. К исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2023, предметом которого является подготовка и направление в суд пакета документов по взысканию с Исаева В.Ю. долга по договору займа от 31.05.2022 № <номер>. Стоимость указанных услуг составила 25 000 руб., которая оплачена, что подтверждается оригиналом квитанции от 19.05.2023. Просил изменить заочное решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО МКК «Госзайм», Исаев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, 31.05.2022 между ООО МКК «Госзайм» и Исаевым В.Ю. заключен договор займа № <номер>, по условиям которого Исаеву В.Ю. предоставлен займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 365% годовых со сроком их возврата до 05.07.2022.

В этот же день истцу ответчику перечислены денежные средства. Исаевым В.Ю. в нарушение условий договора займа не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 500 руб., из них основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2022 по 19.05.2022 в размере 7 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости юридических услуг ввиду того, что из приложенного к иску договора от 19.05.2023 не представляется возможным определить предмет договора, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023 № <номер>, предметом которого является подготовка и направление в суд пакета документов по взысканию с Исаева В.Ю. долга по договору займа от 31.05.2022 № <номер>, оригиналом квитанции от 19.05.2023.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г, Владивостока от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК «Госзайм» о взыскании с Исаева В.Ю. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение в этой части.

Взыскать с Исаева Владимира Юрьевича (<номер>) в пользу ООО МКК «Госзайм» (ОГРН <номер>, ИНН <номер> расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 советского судебного района г. Владивостока от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.05.2024.

Судья Ю.А. Самусенко