Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 (2-4764/2022;) от 09.12.2022

№ 2-843/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                      7 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиева Б.А.о. к Гребнову С.В. и Попкову Н.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в 14 часов 45 минут 19.02.2021 в г. Норильске, в районе 0 километра автодороги «Норильск - Алыкель», произошло ДТП. Водитель Гребнов С.В., управляя Н, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Х, под управлением Абиева Б.А.о. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 16.06.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 957,5 руб. В свою очередь, собственник ТС – Попков Н.Т., у которого на момент ДТП виновник осуществлял трудовую деятельность, обязан вместе с последним возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющую 262 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 820 руб., оплате услуг экспертных организаций в сумме 50 000 руб., оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 часов 45 минут 19.02.2021 в г. Норильске, в районе
0 километра автодороги «Норильск - Алыкель», водитель Гребнов С.В., управляя транспортным средством Н, принадлежащим Попкову Н.Т., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству истца - Х, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Абиева Б.А.о. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Гребнова С.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2021 в порядке прямого возмещение ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 957,5 руб., 03.09.2021 доплату в размере 3 753,25 руб., что подтверждено платежными поручениями. Тем самым страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.09.2022 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 324 700 руб., что не превышает рыночную стоимости автомобиля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение расчеты эксперта-техника, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.

Гребнов С.В., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, дал пояснения, что 19.02.2021 в 14.45 управляя транспортным средством Н, принадлежащим Попкову Н.Т., двигался по автодороги Норильск-Алыкель с города Норильска в сторону аэропорта Алыкель, в районе 0 км было столкновение с транспортным средством истца.

Согласно данным ЕГРИП Попков Н.Т. с 26.03.2003 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основной вид его деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов (заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт того, что на момент ДТП Гребнов С.В. состоял в трудовых отношениях с Попковым Н.Т. в качестве водителя и управлял транспортным средством Н, исполняя свои трудовые обязанности в интересах работодателя.

Обстоятельства использования спорного транспортного средства в иных целях, как работа в соответствии с поручениями Попкова Н.Т., в ходе рассмотрения дела не установлены.

У суда не имеется оснований полагать, что Гребнов С.В. неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив ДТП.

Оснований для иной квалификации отношений между Гребновым С.В. и Попковым Н.Т. не имеется, поскольку убедительных и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов по делу об административном правонарушении, письменных пояснений Гребнова С.В, а также сведений РСА, собственником указанного транспортного средства является Попков Н.Т.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Гребнов С.В. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является работодатель, то есть Попков Н.Т.

Соответственно с Попкова Н.Т. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 262 300 руб., из расчета: 324 700 руб. (размер ущерба) – 62 400 руб. (размер страховой выплаты).

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к Гребнову С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 68 от 10.10.2022.

Указанные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию с Попкова Н.Т. в пользу истца в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также представительстве в суде.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Попкова Н.Т. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5 820 руб. по чеку от 02.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика Попкова Н.Т. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абиева Б.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Н.Т. в пользу Абиева Б.А.о. материальный ущерб в сумме 262 300 руб., расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 50 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Абиева Б.А.о. к Гребнову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         О.М. Боднарчук