Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-777/2022 от 17.05.2022

К делу №

УИД: 23RS0022-01-2022-001962-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 июня 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Зайцевой И.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору №№ от 22 января 2019 года в размере 93 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 90 копеек2180 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 100 447 рублей 90 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 22 января 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Зайцевой И.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на срок до 05 марта 2019 года на сумму 30 000 руб. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №6 от 19 сентября 2019 года. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 30000 рублей-сумма задолженности по основному долгу, 60 000 рублей-сумма задолженности по процентам, 3930 рублей-сумма неустойки. Указанная задолженность возникла в период с 05 марта 2019 года по 24 мая 2021 года и до настоящего времени не погашена.

    В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес> Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 января 2019 года между ООО МКК «СМСФМНАНС» и Зайцевой И.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на срок до 05 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей под 790,833% годовых (2% в день) в день путем зачисления суммы кредита безналичным переводом, что подтверждается справкой о транзакциях от 22 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозайма, договор подписывался со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи заемщик дает в соответствии условиями настоящих Правил.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты по нему процентов.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФМНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования № 12/2019, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФМНАНС» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Зайцевой И.В. по договору потребительского займа№9034501332-4 от 22 января 2019 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №6 от 19 сентября 2019 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

24 мая 2021 года ООО «Долг-контроль» уведомил ответчика Зайцеву И.В. о состоявшейся уступке права требования на сумму долга в размере 93930 рублей.

Задолженность в размере 93930 рублей образовалась за период с 05 марта 2019 года по 24 мая 2021 года, и состоит из суммы задолженности по основному долгу- 30000 рублей, суммы задолженности по процентам по договору-60 000 рублей, суммы неустойки 3930 рублей.

29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №66 г. Кропоткина вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой И.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма № 9034501332-4 от 22 января 2019 года.

18 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина судебный приказ №2-1451/20 отменен по заявлению Зайцевой И.В.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату затрат на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг №34 от 11 ноября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 24 декабря 2021 года, подлежат удовлетворению.

    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа №№ от 22 января 2019 года в размере 93 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 90 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 100 447 рублей 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 21 июня 2022 года.

Председательствующий