Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1650/2022 от 27.06.2022

Судья Букин С.А.                                                                                 дело <данные изъяты> – 1650/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                             «30» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шумовой С.В. о восстановлении срока на обжалование решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Тропарево» - Соломенникова В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шумовой С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ЗАО «Тропарево» - Соломенников В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

На указанное решение суда должностным лицом – Шумовой С.В., вынесшей постановление, <данные изъяты>, в Московский областной суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шумова С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что решение Можайским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

    Копия указанного решения направлена в адрес МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 141).

    Жалоба на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 142).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба подана должностным лицом за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока на <данные изъяты>.

    Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный должностным лицом довод о пропуске срока ввиду получения Инспекцией по запросу обжалуемого решения городского суда <данные изъяты>, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку первоначально копия решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена органом административной юрисдикции <данные изъяты>.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у должностного лица имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шумовой С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шумовой С.В. о восстановлении срока на обжалование решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Тропарево» - Соломенникова В. Е. – отказать, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                     С.Л. Белая