Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Генералова Л.В.         Дело №11-267/2023 (2-3381/2022)

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гончар Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу Бурнадзе Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 05.07.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бурнадзе Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Бурнадзе Е.Г. обратилась с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на том, что в связи с высокой загруженностью на работе с 24.11.2022 по 08.12.2022 с 09 часов до 22 часов не имела возможности представить суду в течение десяти со дня получения копии судебного приказа заявление на его отмену. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный для представления возражений относительно исполнения судебного приказа срок.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2023 по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3381/2022, которым с Бурнадзе Е.Г. в пользу ООО микрокредитная компания «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2021 № в размере 19935 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. 71 коп., всего взыскано 20334 руб. 31 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, получена им 24.11.2022.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получена Бурнадзе Е.Г. 24.11.2022, следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения истек 08.12.2022.

В установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения от должника не поступили, судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Как указано Бурнадзе Е.Г. в частной жалобе, своевременно возражения ею не представлены в связи с занятостью на работе.

Однако, как следует из направленному мировому судье ходатайства должника о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен по причине отсутствия сведений о судебном производстве.

Поскольку данные доводы Бурнадзе Е.Г. опровергнуты почтовым уведомлением о личном получении копии судебного приказа 24.11.2022, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Какие-либо иные причины для пропуска процессуального срока должником при обращении к мировому судье указаны не были.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.

Представление Бурнадзе Е.Г. наряду с частной жалобой справки с места работы о нахождении на рабочем месте с 9 до 22 часов с 24.11.2022 по 08.12.2022 не может являться основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, так как не свидетельствуют о невозможности направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа почтовой либо иной корреспонденцией либо через представителя, право на которое гарантировано гражданам ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения должника представлены мировому судье 28.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока с момента прекращения указанных должником обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Бурнадзе Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказать.

Председательствующий                            Н.Б.Гончар