Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 ~ М-178/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-461/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000255-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года      г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Раянову Э. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым требованием к Раянову Э.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, собственником которого является Зубарева О.Н. и автомобиля <***> под управлением Раянова Э.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Зубарева О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ. выплатило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. Однако выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой О.Н. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии № переходе прав требования. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла, поскольку выплата произведена с учетом износа на заменяемые детали. Согласно, экспертному заключению <***> № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 000 руб., соответственно ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 119 000 – 50 100 = 68 900 руб. Стоимость независимой технической экспертизы – 10 000 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в результает ДТП Раянов Э.И. ответил отказом.

Истец просит взыскать с Раянова Э.И. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 900 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 3206 рублей, почтовые расходы – 88,80 рублей.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Раянов Э.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК «Югория», третье лицо Зубарева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» дана оценка взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В соответствии с которым определено, признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением собственника Зубаревой О.Н. и автомобиля <***> под управлением собственника Раянова Э.И.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Раянов Э.И.

Гражданская ответственность собственника Зубаревой О.Н. застрахована в АО “ГСК “Югория”, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой О.Н. и АО “ГСК Югория” заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между Зубаревой О.Н. и ООО “ЮБ ТРОЙКА” заключен договор цессии №, по условиям которого истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Зубаревой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился в ООО "<***>", экспертным исследованием которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 44 600 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, регулирующие спорные отношения, приняв во внимание экспертное заключение ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений в полноте и объективности выводов, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей (119 000 рублей – 50 100 рублей).

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов истцом установлена судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно возмещены истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чернухиным А.Ю. на сумму 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец как сторона в гражданском процессе по делу, понесла определенные расходы на представителя.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 267 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – 88,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Раянова Э. И. (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №, ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 267 рублей, почтовые расходы 88 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.