Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1575/2023;) от 10.01.2023

Гражданское дело № 2-11/2024

УИД 48RS0001-01-2022-003549-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                   Устиновой Т.В.,

при секретаре                                                    Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к администрации г. Липецка о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО23, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО10. был заключен кредитный договор № BW_271-P-18243110_RUR, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 22,8 % годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (до этого был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»), в связи с чем к нему перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик уклонялся от исполнения договорных обязательств, в связи с чем по состоянию на 05.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 110 729 руб. 52 коп., которая включает: основной долг – 75 018 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 34 706 руб. 37 коп., комиссии/штрафы по безнадежным ссудам – 413 руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты – 592 руб. Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер, и в настоящее время круг его наследников истцу неизвестен.

Истец просил в судебном порядке взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12., задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 110 729 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

Определением суда от 24.08.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бабылкина Л.И. и Бабылкин А.Н.

Представитель истца по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Бабылкина Л.И. и Бабылкин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что 27.10.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО13 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-18243110_RUR, который являлся смешанным договором и включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое, в свою очередь, в соответствии с решениями общего собрания акционеров переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем – в АО «БИНБАНК - Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 29.10.2018 года №04/18) реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК - Диджитал».

С 01.01.2019 года ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору № BW_271-P-18243110_RUR от 27.10.2011 года, заключенному с заемщиком ФИО24.

Судом установлено, что ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету задолженность по клиенту ФИО15. по договору №BW_271-P-18243110_RUR на 05.05.2022 год составляет 110 729 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2021 года (далее - Условия и правила), для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту.

Согласно пунктам 6.3, 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2, 6.8 Условий и правил, погашение кредита – пополнение карсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п.6.3).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5).

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифом банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году (п.6.6).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п.6.6.1).

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2).

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (п.6.8).

Как следует из выписки по счету клиента банка, ФИО16 активно пользовался кредитной картой, однако допустил нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита, его задолженность по кредитному договору составляет 110 729 руб. 52 коп., которая включает: основной долг – 75 018 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 34 706 руб. 37 коп., комиссии/штрафы по безнадежным ссудам – 413 руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты – 592 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом суммы кредитной задолженности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности суду не представлено.

11.09.2021 года банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 13.10.2021 года, однако заемщик не принял мер по исполнению кредитных обязательств.

Так как заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 110 729 руб. 52 коп.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер, и в связи с его смертью открылось наследство, однако наследников, принявших наследство, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Из ответа, представленного Липецкой областной нотариальной палатой по запросу суда, следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариусов России «еНот» по состоянию на 21.07.2022 года наследственное дело к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось; сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Также установлено, что с 10.08.2011 года ФИО20 являлся собственником транспортного средства Лада 211540 Самара, №, 2011 года выпуска, которое по договору купли-продажи от 15 октября 2019 года было продано ФИО19

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также из установленных обстоятельств следует, что оставшееся после смерти заемщика имущество – вышеуказанный земельный участок является выморочным, и в порядке наследования по закону перешел в собственность муниципального образования города Липецка; указанное имущество признается принадлежащим городу Липецку независимо от момента государственной регистрации и включения в реестр муниципального имущества, а соответственно данный ответчик в лице администрации г. Липецка должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью выяснения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно результатам судебной экспертизы №01-102/23 от 25.12.2023, проведенной ООО «ЛЭОБ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 8 декабря 2019 года составила 54 426 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Кроме того, экспертом был произведен осмотр земельного участка.

Кроме того, сторонами данная экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 54 426 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае администрация г. Липецка является лицом, ответственным за долги наследодателя ФИО21 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а поэтому в судебном порядке подлежит взысканию с администрации г. Липецка задолженность по кредитному договору в сумме 54 426 рублей.

Исковые требования на сумму 56 303 рубля 52 копейки (110729 руб.52 коп.-54426 руб.)) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Из платежного поручения № 729 от 17.06.2022 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3415 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков.

Таким образом, в данном случае с администрации г. Липецка не может быть взыскана госпошлина, поскольку является органом местного самоуправления освобождённым о уплаты госпошлины. Кроме того, администрация в данном случае не допускала нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BW_271-P-18243110_RUR ░░ 27.10.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BW_271-P-18243110_RUR ░░ 27.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 54 426 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BW_271-P-18243110_RUR ░░ 27.10.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░22 ░░ ░░░░░ 56 303 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3415 ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024░.