Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 ~ М-378/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Нефтеюганск    

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца Петелиной Е.В.

представителя ответчика Ярохович С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петелиной Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петелина Е.В. обратилась в суд к Обществу с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.11.2018 года по 11.03.2020 года в размере 620798,94 руб.; неустойку в размере 121580,80 руб., с 11.03.2020 года по 28.06.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 285000 руб., а также штраф, мотивировав требования тем, что 01.12.2015г. между Обществом и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик собственными силами и (или) силами привлеченных лиц обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения 28.11.2018 года на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в течение 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру (далее Квартира), расположенную во 2 подъезде на 8 этаже, общей площадью 50,24 кв.м., общей стоимостью 2763200 руб., истцу, который в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, которое исполнил в полном объеме, в предусмотренный срок. Однако Обществом Квартира истцу не передана по настоящее время.

Соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Полагает, что в виду нарушения срока передачи истцу квартиры подлежит начислению и выплате неустойка, претензия о добровольной выплате которой, была направлена Обществу 03.12.2019г., однако осталась без удовлетворения. В виду нарушения прав истца, как потребителя, считает необходимым также взыскать с Общества штраф.

Петелина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить в части требований неустойки, обосновав свою позицию доводами, изложенными в иске, в части требований о взыскании морального вреда, требования не поддержала, так как под моральным вредом подразумевала убытки, связанные с арендой жилья, но документов в судебное заседание представить в настоящее время не может.

Представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями Петелиной Е.В. не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также при вынесении решения о взыскании денежных средств по данному гражданскому делу внести примечание о наложении ареста судебным приставом-исполнителем непосредственно только на расчетный счет Ответчика в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», который открыт для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. (адрес)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве”- не включается период, исчисляемый неустойки (пени) со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; предоставить отсрочку выплат по исковым требованиям, до 1 января 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 08.09.2016г. между Обществом и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в течение 4 месяцев с момента ввода (не позднее 28.11.2018г.) дома в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру со строительным №, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2763200 руб., и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 4.1 Договора).

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из указанных выше условий Договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 марта 2019г., однако не передана Петелиной Е.В. до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, следовательно, Обществом нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительств, соответственно у Петелиной Е.В., с учетом положений статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, возникло право на получение соответствующей неустойки.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 28.11.2018г. по 11.03.2020г. (469 дня) в размере 620798,94 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, и признается арифметически не верным, поскольку неверно определен срок нарушения обязательств со стороны ответчика, так как обязанность по передаче объекта долевого строительства у Общества возникло только с 28.03.2019 года, по прошествии 4 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (28.11.2018г.), следовательно, период просрочки составил 349 дней, а размер неустойки - 482178,40 руб.

Истец просит взыскать неустойку также за период с 11.03.2020 года по 28.06.2020 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, расчету подлежит период с 12.03.2020 года по 02.04.2020 года (22 дня), следовательно, размер неустойки за этот период составит 30395,20 руб. При этом общий размер неустойки составит 512573,60 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороной ответчика указано на несоразмерность заявленной санкции нарушенному обязательству, так как прибыль на которую рассчитывал ответчик составляет всего 254214,40 руб.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами ответчика, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителей, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составит: 150 000 руб. (300 000 руб. (неустойка) *50%).

В связи с не поддержанием истцом требований в судебном заседании о взыскании морального вреда в размере 285000 руб., суд оставляет их без рассмотрения.

Доводы стороны ответчика на указание в решении суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем непосредственно только на расчетный счет Ответчика в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», который открыт для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус (адрес)», во внимание судом не принимаются, поскольку не являются исковыми требованиями и в данном случае будут ущемлять права истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 6200 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петелиной Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Петелиной Екатерины Васильевны: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., всего 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Петелиной Екатерине Васильевне отказать за необоснованностью.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отсрочку до 01 января 2021 года по уплате неустойки и штрафа

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись