Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-187/2022 от 04.03.2022

№

Дело №2-296/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

с участием ответчика Вазирова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк»к Вазирова В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с исковым заявлением к Вазирова В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму 593 074,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова золотисто коричневый. Факт выдачи заемщику подтверждается кредитным договором, историей всех погашений, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ было вынесено решение о взысканий с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до сих пор не оплатил задолженность пред истцом.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 526735,63 руб.

В нарушение условии договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Вазирова В.М..

Истец просит суд, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Гранта ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 499500 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Вазирова В.М. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк» не явились, своего представителя не направили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, имеются уведомление.

В судебное заседание ответчик Вазирова В.М. пояснила, что спорный автомобиль уже отдан истцу на реализацию.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму 593 074,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова золотисто коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Факт выдачи заемщику подтверждается кредитным договором, историей всех погашений, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ было вынесено решение о взысканий с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до сих пор не оплатил задолженность пред истцом.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 526735,63 руб.

В нарушение условии договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Вазирова В.М..До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля является ООО «Русфинансбанк».

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом суду представлены. В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Гранта ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требовании истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается ответом из МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества – спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 499500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Вазирова В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Гранта ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вазирова В.М. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2022.

Судья Э.И. Гузаирова