Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 31.10.2023

дело № 1-79/2022

УИД: 75RS0022-01-2023-000403-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок                                                                         13 июня 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения хищения чужого имущества, прошел к дому №, расположенному по <адрес> в с.Харагун Хилокского района Забайкальского края, в который незаконно проник через закрытый полиэтиленовой пленкой оконный проем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с находящегося в комнате вышеуказанного дома трюмо принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Honor X7», стоимостью 14847 рублей, с защитным стеклом и сим-картами компании «Yota» с абонентским номером № и компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14847 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, и с 18.00 часов распивал водку. Когда спиртное закончилось, он решил занять у кого-нибудь деньги, чтобы купить еще алкоголь, в связи с чем около 19 часов 30 минут пошел к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому последней, он толкнул калитку, которая была прикрыта, прошел в ограду, и, подойдя к дому, увидел, что на двери висит навесной замок, в связи с чем понял, что дома никого нет. Слева от двери он увидел оконный проем, в котором отсутствовало остекление и была наклеена и порвана пленка, в этот момент он решил проникнуть в дом ФИО8, чтобы найти что-нибудь ценное, продать и купить спиртное. Затем он пролез в оконный проем дома, оказавшись в кухне, он стал светить своим сотовым телефоном, прошел в комнату, где увидел зеркало с тумбой, на которой обнаружил сотовый телефон и решил его похитить, чтобы продать. Данный сотовый телефон он положил в карман своей куртки и вылез обратно через тот же оконный проем. После чего он пошел домой, где проверил похищенный сотовый телефон, выключил его, вытащил и сжег в печи находящиеся в нем две сим-карты, затем положил телефон в шкаф, чтобы продать впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за содеянное и он пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной о том, что совершил кражу сотового телефона из дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.33-36, 88-90, 97-99).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний также указал способ незаконного проникновения в жилище и место, откуда им было похищено имущество (т.1 л.д.42-46).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что проник в дом ФИО8 с целью похитить какое-либо имущество последней, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и примерно в 19 часов 30 минут ушла к соседке, оставив свой сотовый телефон на зарядке в комнате на трюмо – тумбочке с зеркалом, которая стоит в зале около окна. Ранее она разбила стекло в окне, расположенном на кухне, в связи с тем, что у нее отсутствует возможность его застеклить, так как она нигде не работает, она закрыла его полиэтиленовой пленкой, прибив гвоздями к оконному проему. Когда она пошла к соседке, то погасила в доме свет и закрыла дверь на навесной замок, ключ от которого взяла с собой. У соседки она находилась около двух часов. Вернувшись домой, она почувствовала, что на кухне холодно и, включив свет, увидела, что полиэтиленовая пленка, закрывающая окно, порвана. Затем она прошла в комнату, где оставляла свой сотовый телефон, и не обнаружила последнего. Сначала она подумала, что ее телефон взяла ее сестра ФИО6, поэтому сразу в полицию не сообщила. На следующий день к ней пришла последняя и сказала, что телефон не брала, в связи с чем они стали искать телефон, осуществляли звонки, однако телефон был выключен. На протяжении недели они искали телефон, однако найти не смогли, и она поняла, что телефон у нее украли, проникнув в дом через окно, которое было закрыто не представляющей для нее материальной ценности полиэтиленовой пленкой. Сотовый телефон марки «Honor X7» в корпусе серого (серебристого) цвета она приобретала в магазине «Связной» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 14847 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты: компании «Yota» с абонентским номером № и компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которые для нее материальной ценности не представляют, как и установленное на экране телефона защитное стекло. Телефон был в технически исправном состоянии, без повреждений, в связи с чем оценивает его в 14847 рублей, ущерб на указанную сумму для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, сезонно имеет доход только от продажи выращенного ею урожая, при этом подсобное хозяйство не ведет. ФИО2 она знает давно, поскольку он ранее проживал на ее улице, долговых обязательств у нее перед последним не имеется, разрешения брать ему свой сотовый телефон, а также приходить к ней в дом в ее отсутствие, она не давала. Телефон ей был возвращен в исправном состоянии без повреждений (т.1 л.д.74-77).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО8 приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ последняя приходила к нему в гости, при себе у нее был сотовый телефон марки «Хонор», который она покупала в декабре 2022 года. После ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 он узнал о том, что у нее из дома пропал телефон, также ему известно о том, что в дом проникли через окно (т.1 л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре ФИО8, чтобы проведать, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. В тот же день от ФИО8 она узнала, что у нее из дома, куда проникли через окно, пропал сотовый телефон «Хонор». ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени она находилась дома у ФИО8, которая в свою очередь была у соседки и выпивала спиртное. В доме у последней было холодно, стекла на окне не было, оно было закрыто пленкой, а на подоконнике лежал сотовый телефон ФИО8, который она убрала в комод, расположенный в комнате. Кто мог похитить телефон ФИО8, ей не известно (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО10 она узнала, что у нее из дома пропал телефон в тот момент, когда последняя находилась у нее в гостях. После чего она помогала ФИО8 искать телефон у нее в доме, однако они его не нашли. Также ей известно, что дом ФИО8 был закрыт на навесной замок, и в него проникли через окно. Ранее она видела у ФИО8 телефон марки «Хонор», который она покупала в декабре 2022 года. Кто мог похитить телефон у ФИО8, ей не известно (т.1 л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с ФИО2, тремя несовершеннолетними детьми от первого брака и одним ребенком, отцом которого является ФИО2 О том, что ФИО2 совершил кражу она узнала от него, когда он поехал в полицию, рассказав ей, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО8 попросить в долг деньги, однако последней дома не было и он через окно проник в дом и похитил сотовый телефон, других подробностей он не рассказывал. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, он всегда помогает ей по дому и в воспитании детей, официально он нигде не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, алкогольное напитки употребляет редко. Доход их семьи состоит из детского пособия в размере около 50000 рублей и пенсии ФИО2 в размере 2400 рублей, поскольку последний является ветераном боевых действий (т.1 л.д.80-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла к соседке, а вернувшись, увидела, что клеенка на окне порвана и из дома пропал сотовый телефон «Honor X7» с зарядки (т.1 л.д.3);

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 22.00 часов через окно проникло в дом и похитило сотовый телефон марки «Honor X7» в корпусе серого цвета, стоимостью 14847 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д.7-13);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника ФИО5, добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor X7», который были осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу ФИО8 под сохранную расписку (т.1 л.д.38-41, 67-70, 71, 72, 73);

-сведения из ООО «Сеть Связной», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Honor X7» в магазине «Связной» в декабре 2022 года составляла 14847 рублей (т.1 л.д.79).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов она ушла к соседке, где пробыла около двух часов, а вернувшись, увидела, что полиэтиленовая пленка, закрывающая окно в кухне, порвана, а в комнате отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон; свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, которым от ФИО8 стало известно о хищении у последней из дома сотового телефона, при этом ФИО8 им пояснила, что к ней в дом проникли через окно.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного у ФИО8 сотового телефона, распиской последней о получении ею похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного размера гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес> в <адрес>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, так как является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО8 в сумме 14847 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями последней, не доверять которым у суда оснований нет, а также сведениями из ООО «Сеть Связной».

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что причиненный ущерб в сумме 14847 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет сезонный доход только от продажи выращенного ею урожая, при этом подсобное хозяйство не ведет. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.111, 109).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, против собственности, по месту жительства главой сельского поселения «Харагунское» ФИО13 характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого, пояснившего о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Хилокского района, где участковым уполномоченным ФИО14 характеризуется посредственно, ФИО11 – положительно, социально адаптирован, имеет подсобное хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте, где ФИО2 указал способ незаконного проникновения в жилище, а также место, откуда похитил имущество, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольный возврат похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, участие в боевых действиях, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: действие сохранной расписки ФИО8 подлежит отмене.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО8 – отменить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                   подпись              М.В. Бобрышева

    Копия верна.

    Судья:                                                                              М.В. Бобрышева